ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 16-КГ19-22 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая  компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации  морального вреда и штрафа  

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на  дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от  16 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 г.,  

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ПАО СК  «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,  представителя ФИО2 Давтяна ПР., просившего судебные акты  оставить без изменения,  

установила: 

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»  (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда и штрафа.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2017 г.  в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу  автомобилю марки «МЕКСЕОЕ8-ВЕМ2» причинены механические  повреждения.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по  договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской  ответственности (ДСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».  

27 января 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о  выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.  

Согласно экспертному заключению от 22 февраля 2017 г., составленному  по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля  составила без учета износа 1 985 747 руб., с учетом износа- 1 513 398 руб.  

В связи с этим истец, ссылаясь на положения статей 929, 943  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Правила  добровольного страхования гражданской ответственности, принятые  страховщиком, просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу  сумму страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО в размере  1 513 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и  судебные расходы.  

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от  28 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца  с ответчика взысканы сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в  размере 1 019 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,  штраф в размере 510 200 руб., а также судебные расходы.  

Дополнительным решением того же суда от 16 января 2018 г. в пользу  истца со страховой компании взысканы сумма страхового возмещения по  договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб.  

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским  делам Волгоградского областного суда от 17 мая и 10 октября 2018 г.  указанные судебные акты суда первой инстанции изменены в части  удовлетворенных требований о взыскании штрафов, размер которых уменьшен.  В остальной части решения районного суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит  отменить дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда  от 16 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 г.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ. от 26 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2017 г.  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя  ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки  «МЕКСЕОЕ8-ВЕМ2», и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем  марки «Г АО А», принадлежащего ООО «Вторпласт».  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 17 января 2017 г. виновником аварии является водитель ФИО4,  гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного  происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису  ОСАГО, а также дополнительно застрахована ответчиком по полису  добровольного страхования ответственности ДСАГО со страховой суммой  1 500 000 руб.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль,  принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем  27 января 2017 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением  о выплате страхового возмещения.  

Согласно экспертному заключению, составленному 22 февраля 2017 г. по  заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля  составила без учета износа 1 985 747 руб., с учетом износа- 1513 398 руб.  

6 марта 2017 г. ответчиком получена претензия с просьбой истца о  перечислении суммы в размере 1 513 398 руб. на указанные им реквизиты и  приложением экспертного заключения.  

20 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения по полису ДСАГО.  

31 марта 2017 г. страховой компанией отказано в выплате страхового  возмещения в связи с тем, что не имелось возможности достоверно установить  наличие страхового случая, поскольку характер повреждений автомобиля истца  не соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от  17 января 2017 г.  

4 мая 2017 г. ответчиком получена претензия в рамках договора  добровольного страхования ответственности.  

Поскольку страховое возмещение страховой компанией добровольно не  выплачено, ФИО2 16 мая 2017 г. обратился в суд с указанным исковым  заявлением.  

В соответствии с заключением эксперта № 002/09-17 ООО «Центр  экспертизы и оценки «Азимут», составленным по результатам судебной  автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, перечисленные  экспертом повреждения автомобиля марки «МЕКСЕОЕ8-ВЕМ2»,  зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от  17 января 2017 г. соответствуют обстоятельствам и механизму развития  данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного  ремонта автомобиля составила с учетом износа 1419 400 руб.  

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы   № 094/17, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ», заявленные повреждения  названного автомобиля с технической точки зрения также соответствуют  механизму развития дорожно-транспортного происшествия от  17 января 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом  износа составила 1 503 800 руб.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, оценив полученные доказательства и  руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 963 и 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии с  условиями полиса ДСАГО, Правилами страхования средств автотранспорта в  пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения подлежат  взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере,  определенном экспертным заключением № 002/09-17 ООО «Центр экспертизы  и оценки «Азимут», за вычетом суммы в размере 400 000 руб.,  предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», а также компенсация морального вреда и штраф.  

20 декабря 2017 г. представитель истца обратился в Дзержинский  районный суд г. Волгограда с заявлением о принятии дополнительного  решения, в котором просил разрешить вопрос о взыскании суммы страхового  возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, с которым  согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского  областного суда, дополнительным решением от 16 января 2018 г. взыскал в  пользу истца со страховой компании сумму страхового возмещения по  договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также штраф. При этом суд указал  на то, что ранее решение о взыскании суммы страхового возмещения по  договору ОСАГО принято не было, в то время как данная сумма входила в  общий размер истребуемых истцом денежных средств, в связи с чем суд  посчитал необходимым восполнить недостатки решения суда от  28 ноября 2017 г., приняв указанное дополнительное решение.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по  своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять  дополнительное решение суда в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,  представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение  суда;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы,  имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить  ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В абзацах 3-4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»  разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные  решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были  предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в  резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о  праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о  судебных расходах.  

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из  обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки  решения.  

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в  дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических  обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по  существу заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом  требованиям.  

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование,  которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем  оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных  федеральными законами.  

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям,  указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на  обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявлены  требования, в том числе по основаниям, предусмотренным договором ОСАГО,  

не подтверждается материалами гражданского дела и исковым заявлением.  Согласно исковому заявлению требования заявлены только по основаниям,  предусмотренным договором добровольного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств от 28 августа 2015 г., а не на  основании договора ОСАГО, и не изменялись. Судом первой инстанции  обстоятельства, вытекающие из правоотношений по договору ОСАГО, на  обсуждение не выносились, соответствующие доказательства суду не  представлялись и не исследовались, объяснения сторон со ссылкой на этот  договор, что следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2017 г., не  давались.  

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению их судом  при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения, однако  суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам никакой оценки не дал.  Иные основания для вынесения дополнительного решения судом в судебном  постановлении не указаны.  

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются  существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 г. отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.