ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-9138 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «СК Проект - Реставрация» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «СК Проект - Реставрация» (ИНН 

<

***>) (далее  совместно – заявители) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  21.02.2024 по делу № А65-23372/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (ИНН  

<

***>) (далее - Подрядчик 1) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Аллегро Центр» (далее - Заказчик) о взыскании 39 000 000 руб. долга по  дополнительному соглашению от 31.01.2018 № 2 к договору от 07.12.2016 №  Б3-16, 54 344,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.09.2020 по 26.09.2020 с начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства по оплате работ.  

Определением от 08.10.2020 исковое заявление Подрядчика 1 принято  судом к производству с присвоением делу № А65-23372/2020. Данным же  определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, привлечён конкурсный  управляющий Подрядчика 1 ФИО1.  

Подрядчик 1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Заказчику о взыскании 11 463 080 руб. долга по  договору подряда от 01.03.2017 № Б4/17 и дополнительному соглашению к  нему от 08.06.2017 № 1.2.  

Определением от 20.01.2021 исковое заявление Подрядчика 1 принято  судом к производству с присвоением делу № А65-29583/2020.  

Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Проект -  Реставрация» (ИНН 

<

***>) (далее - Подрядчик 2) о взыскании 28 116 900  руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 2 811 690 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 04.12.2020,  81 623,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.12.2020 по 29.12.2020 с начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного  обогащения.  

Определением от 26.01.2021 исковое заявление Заказчика принято судом  к производству с присвоением делу № А65-721/2021. Данным же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Спектр».  

Также Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»  (далее - Подрядчик 3) о взыскании 5 550 694,83 руб. неосновательного  обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 12.11.2018 № 1Б,  555 069,48 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с  12.04.2019 по 04.12.2020; 1 600 000 руб. неосновательного обогащения  (неотработанный аванс) по договору от 12.12.2018 № 2Б/18, 86 560 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.06.2019 по  04.12.2020, 900 000 руб. долга по договору о переводе долга от 01.03.2019  (перевод долговых обязательств по договору подряда № Б5/18 от 19.03.2017);  23 371,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.12.2020 по 29.12.2020 с начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного  обогащения.  

Определением от 26.01.2021 исковое заявление Заказчика принято судом  к производству с присвоением делу № А65-679/2021. Данным же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечён конкурсный управляющий  Подрядчика 1 ФИО1.  

Определением от 15.03.2021, принимая во внимание, что по всем  указанным выше договорам работы подлежали выполнению на одном и том же  объекте – «Дом ФИО2, 1853 г., 1915 г., архитекторы ФИО3, Ф.Р.  Амлонг», для совместного рассмотрения дела № А65-23372/2020,   № А65-721/2021, № А65-679/2021 и № А65-29583/2020 объединены в одно  производство, с присвоением объединённому делу № А65-23372/2020.  

Определением от 11.05.2021 судом принято увеличение размера исковых  требований по договору подряда от 01.03.2017 № Б4/17 до 59 794 159 руб.  

Определением от 03.06.2021 производство по делу приостановлено в  связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы для целей  определения объёма, стоимости и качества фактически выполненных спорных  работ с поручением её проведения эксперту ООО «Центр экспертизы  недвижимости» ФИО4  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить  объём и стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком 3,  Подрядчиком 1 и Подрядчиком 2 по договорам подряда от 07.12.2016 № Б3-16,  от 01.03.2017 № Б4/17, от 10.04.2019 № 3Б/19, от 12.11.2018 № 1Б/19 и от  12.12.2018 № 2Б/18; 2) соответствуют ли выполненные работы по указанным  договорам условиям договоров, требования ГОСТов, СНиПов и проектной  документации; 3) в случае наличия отступления от требований в выполненных  работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения  недостатков некачественно выполненных работ по каждому из договоров.  

Определением от 18.11.2021 производство по делу возобновлено.  

Определением от 09.06.2022 производство по делу приостановлено в  связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической  экспертизы с поручением её проведения тому же эксперту.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить объём и  стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком 3, Подрядчиком 1 и  Подрядчиком 2 по договорам от 19.03.2019 № Б5/18, от 19.09.2016 № Б2/16 и от  20.07.2016 № Б1/16, дублирующим работы, предусмотренные указанными в  вопросах № 1 основной экспертизы договорами. 2) определить объём и  стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по  договорам от 19.03.2019 № Б5/18, от 19.09.2016 № Б2/16 и от 20.07.2016 №  Б1/16, дублирующим работы, предусмотренные указанными в вопросе № 1  основной экспертизы договорами. 3) определить объёмы дублирования по  договорам от 19.03.2019 № Б5/18, от 19.09.2016 № Б2/16 и от 20.07.2016 №  Б1/16, дублирующим работы, предусмотренные указанными в вопросе № 1  основной экспертизы договорами.  

Определением от 02.12.2022 производство по делу возобновлено.  

До вынесения решения Заказчик уточнил требования и просил взыскать с  Подрядчика 2 задолженность в размере 21 968 455,20 руб. по договору подряда  от 10.04.2019 № 3Б/19 и с Подрядчика 3 задолженность в размере 646 183,23  руб. по договорам подряда от 12.11.2018 № 1Б и от 12.12.2018 № 2Б/18.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 в  удовлетворении требований Подрядчика 1 к Заказчику отказано; требования  Заказчика к Подрядчику 2 удовлетворены частично, с Подрядчика 2 в пользу  Заказчика взыскано 28 426 678,20 руб. неосновательного обогащения, 2 811 690  руб. неустойки, 5 255 356,74 руб. процентов по состоянию на 25.04.2023 с  последующим их начислением с 26.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства по возврату неосновательного обогащения, в остальной части  иска Заказчика к Подрядчику 2 отказано; требования Заказчика к Подрядчику 3  

удовлетворены частично, с Подрядчика 3 в пользу Заказчика взыскано 646  183,23 руб. неосновательного обогащения, 117 674,32 руб. неустойки, 120  778,73 руб. процентов по состоянию на 25.04.2023 с последующим их  начислением с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по  возврату неосновательного обогащения, в остальной части иска Заказчика к  Подрядчику 3 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.02.2024, прекращено производство по  апелляционной жалобе ФИО5 (далее - ФИО5)  на решение суда первой инстанции от 27.04.2023; отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора; решение суда первой инстанции в части требований Заказчика  к Подрядчику 3 отменено, в указанной части производство по делу прекращено,  в остальной части решение суда первой инстанции от 27.04.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В числе прочих доводов податели жалоб указывают, что выводы эксперта  в рамках настоящего дела противоречат экспертному заключению № 653.12022-Э3 по делу № 2-10501/2022 Вахитовского районного суда города Казани.  

Судами не учтено, что запись регистрации о смене генерального  директора ЗАО «Аллегро Центр» ФИО5 на ФИО6 внесена  налоговым органом - 16.02.2018; ЗАО «Аллегро Центр» в суде не пояснило, по  каким причинам в течение 3 месяцев скрывало от участников гражданского  оборота смену генерального директора и до 09.02.2018 не подавало  соответствующее заявление в налоговый орган.  

Внутренний корпоративный спор между бывшим генеральным  директором ЗАО «Аллегро Центр» ФИО5 и самим ЗАО «Аллегро  Центр» об истребовании документов (дела № А40-79230/2021) не имеет  никакого преюдициального значения для настоящего дела.  

Отказывая в применении срока исковой давности, суды не мотивировали  взаимосвязь сроков исковой давности в настоящем споре о качестве работ  ( № А65-23372/2020) и внутреннего корпоративного спора между бывшим  генеральным директором ЗАО «Аллегро Центр» ФИО5 и самим ЗАО  «Аллегро Центр» об истребовании документов ( № А40-79230/2021).  

Смена директора ЗАО «Аллегро Центр» не может являться  обстоятельством, ставящим под сомнение законность подписанных ранее актов  выполненных работ и заключенных обществом сделок, так как изменение  состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

Суды не применили пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является существенным  нарушением норм материального права.  

Решение по настоящему делу основано на заключении эксперта № 1573/2021 от 20.12.2021, которое не согласуется с иными доказательствами по  делу.  

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по  делу дополнительной экспертизы на предмет определения характера и  механизма недостатков, на которые ссылался судебный эксперт, а также  пришел к ошибочным выводам о дублировании работ подрядчиками, не  выполнении работ в заявленном объеме и не доказанности выполнения работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, взаимоотношения сторон спора  обусловлены заключенными между ними договорами подряда от 07.12.2016 №  Б3/16, от 01.03.2017 № Б4/17, от 10.04.2019 № 3Б/19, от 12.11.2018 № 1Б и от  12.12.2018 № 2Б/18.  

В соответствии с условиями договора подряда от 07.12.2016 № Б3/16  Заказчик поручает, а Подрядчик 1 принимает на себя обязательство выполнить  собственными и (или) привлеченными силами на объекте культурного наследия  «Дом ФИО2 ХХ век» (далее – объект), расположенного по адресу:  

<

...>, работы, указанные  в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).  

Стоимость работ по договору составляет 15 639 720 руб. согласно  приложению № 1 к договору. В случае возникновения проведения  дополнительных работ, не предусмотренных приложением № 1 к договору,  стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в  котором указывают наименование работ, их объём, стоимость единицы работы  и общую стоимость. Выполнение работ по такому дополнительному  соглашению регулируются условиями договора и дополнительным  соглашением (пункт 2.1).  

В основание исковых требований, обращенных к Заказчику,  Подрядчиком 1 положено дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 2 к  договору подряда от 07.12.2016 № Б3/16, в рамках которого подрядчик принял  

на себя обязательства выполнить работы по монтажу балок на спорном объекте  стоимостью 39 000 000 руб.  

В соответствии с приложением № 1 к указанному дополнительному  соглашению подрядчику надлежало выполнить следующие работы:  изготовление конструкций металлических (перекрытий, лестниц, опор, обойм)  – 121 тн., стоимость 13 068 000 руб.; монтаж балок перекрытий (металл) – 78  тн., стоимость 7 252 000 руб.; устройство гнезд под монтаж балок с обратной  заделкой – 400 шт., стоимость 7 150 000 руб.; крепление балок анкерами – 400  шт., стоимость 5 580 000 руб.  

Согласно позиции Подрядчика 2, работы по дополнительному  соглашению от 26.12.2016 № 2 им выполнены и приняты заказчиком, в  подтверждение чего представлены подписанные сторонами договора акты от  30.11.2017 по форме №№ КС-2, КС-3 на сумму 17 160 000,28 руб. и от  31.01.2018 на сумму 21 840 000,36 руб.  

Размер задолженности, заявленный Подрядчиком 1 к взысканию в рамках  дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 2 к договору подряда от  07.12.2016 № Б3/16, составил 39 000 000 руб.  

В соответствии с договором подряда от 01.03.2017 № Б4/17 Заказчик  поручает, а Подрядчик 1 принимает на себя обязательство выполнить  собственными и (или) привлечёнными силами на объекте, работы, указанные в  приложении № 1 к настоящему договору.  

Дополнительным соглашением от 08.06.2017 виды работ,  предусмотренные договором от 01.03.2017 № Б4/17, изменены. Стоимость  работ по договору составила 40 679 565,44 руб.  

Между сторонами в рамках договора подряда от 01.03.2017 № Б4/17  подписаны акты от 30.03.2017 по форме № КС-2, КС-3, от 30.04.2017 № 2, от  30.06.2017 № 3, от 30.06.2017 № 4 и от 04.12.2017 № 5.  

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 1 к договору от  01.03.2017 № Б4/17 Заказчик поручает выполнить Подрядчику 1  дополнительные работы, ранее не предусмотренные основным договором, а  именно: работы по устройству кровли на объекте. Стоимость дополнительных  работ составила 8 355 060,80 руб.  

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2017 № 2 к договору от  01.03.2017 № Б4/17 Заказчик поручает выполнить Подрядчику 1  дополнительные работы, не предусмотренные основным договором, а именно:  работы по ремонту фасада, изготовление и установка окон, технический надзор,  авторский надзор. Стоимость дополнительных работ составила 15 368 932,42  руб.  

Расчёт стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению  от 22.09.2017 № 2 к договору от 01.03.2017 № Б4/17 со стороны Заказчика  подписан ФИО5 – 15.11.2017.  

Согласно позиции Подрядчика 1, работы по дополнительному  соглашению от 22.09.2017 № 2 им выполнены и приняты Заказчиком, в  подтверждение чего представлены подписанные сторонами договора акты от  

17.11.2017 по форме № КС-2, КС-3 на сумму 12 394 159 руб. (со стороны  Заказчика подписаны ФИО5).  

В основание исковых требований, обращенных к Заказчику,  Подрядчиком 1 положено дополнительное соглашение от 08.07.2017 № 1.2 к  договору от 01.03.2017 № Б4/17, согласно условиям которого Подрядчик 1  принял на себя обязательство дополнительно своими силами выполнить работы  по восстановлению лепных элементов главный фасад, огнезащита балок  металлических, восстановление реставрация оконных проемов. Стоимость  дополнительных работ составила 23 036 600 руб. (10 335 000 руб. –  восстановление лепных элементов; 8 000 000 руб. – огнезащита балок  металлических; 4 681 600 руб. – восстановление реставрация оконных  проемов).  

Согласно позиции Подрядчика 1, работы по дополнительному  соглашению от 08.07.2017 № 1.2 им выполнены и приняты Заказчиком, в  подтверждение чего представлены подписанные сторонами договора акты от  01.10.2017 по форме № КС-2, КС-3 на сумму 12 681 600 руб. и от 17.11.2017 на  сумму 8 400 000 руб.  

Между Заказчиком, Подрядчиком 3, Подрядчиком 2 заключено  соглашение о передаче прав и обязанностей от 18.09.2019 № 1, по которому  Подрядчик 2 принимает права и обязанности по договору подряда от 10.04.2019   № 3Б/19.  

По договору от 10.04.2019 № 3Б/19 Заказчик поручает, а Подрядчик 2  принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или)  привлечёнными силами на объекте строительно-монтажные работы, согласно  приложению № 1 к настоящему договору (пункту 1.1). Стоимость работ по  договору составила 6 075 524 руб. (пункт 2.1).  

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2019 № 1 к договору  подряда от 10.04.2019 № 3Б/19 Заказчик поручает выполнить Подрядчику 2  дополнительные работы, не предусмотренные основным договором, а именно:  монолитные работы, срезка фундаментов, заделка герметизация  канализационных труб, выезд аварийной службы Водоканал. Стоимость работ  по дополнительному соглашению составила 1 353 900 руб.  

По условиям дополнительного соглашения от 27.08.2019 № 2 к договору  подряда от 10.04.2019 № 3Б/19 Заказчик поручает выполнить Подрядчику 2  дополнительные работы, не предусмотренные основным договором. Стоимость  работ по дополнительному соглашению составила 7 797 387,79 руб.  

По условиям дополнительного соглашения от 19.09.2019 № 3 к договору  подряда от 10.04.2019 № 3Б/19 Заказчик поручает выполнить Подрядчику 2  дополнительные работы, не предусмотренные основным договором. Стоимость  работ по дополнительному соглашению составила 4 333 108,87 руб.  

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2019 № 4 к договору  подряда от 10.04.2019 № 3Б/19 Заказчик поручает выполнить Подрядчику 2  дополнительные работы, не предусмотренные основным договором. Стоимость  работ по дополнительному соглашению составила 13 704 124 руб.  

30.11.2020 Заказчик на основании положений статей 310, 450.1, 715,  717, 723 ГК РФ уведомил Подрядчика 2 об одностороннем отказе от договора  подряда от 10.04.2019 № 3Б/19 (включая дополнительные соглашения от  10.06.2019 № 1, от 27.08.2019 № 2, от 19.09.2019 № 3 и от 31.03.2020 № 4), а  также просил вернуть денежные средства на общую сумму 28 116 900 руб. и  уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно договору от 12.11.2018 № 1Б Заказчик поручает, а Подрядчик 3  принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или)  привлеченными силами на объекте установку, монтаж и подключение газа  индивидуального котла водогрейного на газу для газовой котельной согласно  проекту утверждённому Заказчиком и приложением № 1 к настоящему  договору (пункт 1.1). Стоимость работ по договору составила 5 550 694,83 руб.  (пункт 2.1).  

По договору от 12.12.2018 № 2Б/18 Заказчик поручает, а Подрядчик 3  принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или)  привлечёнными силами за счёт Заказчика работы по разработке и согласованию  проектной документации на объекте в соответствии с заданием на  проектирование (приложение № 1), утверждённым Заказчиком (пункт 1.1).  Стоимость работ по договору составила 2 360 000 руб. (пункт 3.1).  

Ввиду отсутствия выполнения по договорам 30.11.2020 Заказчик  направил в адрес Подрядчика 3 претензию-уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора.  

В соответствии с данным документом Заказчик, руководствуясь статьями  310, 450.1, 715, 717, 723 ГК РФ, уведомил Подрядчика 3 об одностороннем  отказе от договора от 12.11.2018 № 1Б и договора от 12.12.2018 № 2Б/18, а  также просил вернуть денежные средства на общую сумму 8 050 694,83 руб. и  уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

В свою очередь, Подрядчик 3 настаивал на полном исполнении своих  обязательств по указанным договорам подряда, ссылаясь на оформление  результата работ путём составления односторонних актов, направленных в  адрес Заказчика 17.12.2020 и полученных им 25.12.2020.  

Между Подрядчиком 1, Подрядчиком 3, Заказчиком также был заключен  договор о переводе долга от 01.03.2019, согласно которому Подрядчик 1 с  согласия Заказчика переводит на Подрядчика 3 свои долговые обязательства  перед Заказчиком, возникшие по договору подряда от 19.03.2017 № Б5/18,  заключённому между Подрядчиком 1 и Заказчиком. Сумма переводимого долга  составляет 900 000 руб.  

Материалами дела подтверждены и не оспорены следующие денежные  перечисления:  

- по договору подряда от 07.12.2016 № Б3/16 в общем размере 15 639 720  руб.;  

- по договору от 01.03.2017 № Б4/17 в размере 40 679 565,44 руб.; 

- по дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 1 к договору от  01.03.2017 № Б4/17 в размере 8 355 060,80 руб.;  

- по дополнительному соглашению от 22.09.2017 № 2 к договору от  01.03.2017 № Б4/17 в размере 15 368 932,42 руб.;  

- по договору от 10.04.2019 № 3Б/19 в размере 8 753 900 руб.;  

- по дополнительному соглашению от 27.08.2019 № 2 к договору от  10.04.2019 № 3Б/19 в размере 5 000 000 руб.;  

- по дополнительному соглашению от 19.09.2019 № 3 к договору от  10.04.2019 № 3Б/19 в размере 3 900 000 руб.;  

- по дополнительному соглашению от 31.03.2020 № 4 к договору от  10.04.2019 № 3Б/19 в размере 10 050 000 руб.;  

- по договору от 12.11.2018 № 1Б в размере 5 500 694,83 руб.;  - по договору от 12.12.2018 № 2Б/18 в размере 1 600 000 руб.  

Доказательств оплаты работ, заявленных в качестве выполненных, в  рамках дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 2 к договору подряда от  07.12.2016 № Б3/16, дополнительного соглашению от 08.07.2017 № 1.2 к  договору от 01.03.2017 № Б4/17 и дополнительному соглашению от 10.06.2019   № 1 к договору от 10.04.2019 № 3Б/19 не представлено.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в части  дополнительных соглашений, по которым перечисления отсутствовали,  заявлено о фальсификации доказательств.  

Из материалов дела следует, что на одном объекте строительства,  выполнения работ – объект культурного наследия «Дом ФИО2 ХХ век»,  расположенном по адресу: 

<

...>  для целей выполнения работ, Заказчиком привлечены три подрядчика –  Подрядчик 1, Подрядчик 2, Подрядчик 3. Новый подрядчик ООО «СтройВек»  привлечён с 30.10.2020.  

Согласно позиции Заказчика, имеет место частичная схожесть по видам и  характеру работ, заявленных к выполнению по договорам, отсутствует должное  разграничение в части выполнения между подрядчиками, представленная  первичная и по итогам выполнения работ документация противоречива и  требует структурирования.  

Заказчик утверждал, что отсутствует привязка в договорах к месту  выполнения работ (относительно объекта (этаж и т.д.)), что также  прослеживается и в актах по форме №№ КС-2, КС-3.  

Исходя из территориального нахождения большинства доказательств по  делу, объекта выполнения всех спорных работ и подрядных организаций на  территории Республики Татарстан, суд первой инстанции счёл целесообразным  совместное рассмотрение всех взаимных требований.  

Апелляционная инстанция такой подход суда первой инстанции  поддержала.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключения судебных экспертиз, приняв во внимание обстоятельства,  установленные в рамках дела № А40-79230/2021, руководствуясь статьями 309- 

310, 329, 395, 450.1, 453, 708, 711, 715, 717, 721, 723, 725, 746, 760, 1102-1103  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной  в пунктах 8, 12-13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказал в  удовлетворении требований Подрядчика 1 и частично удовлетворил требования  Заказчика.  

При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденного  материалами дела факта направления Заказчиком уведомлений об  одностороннем отказе от исполнения договоров.  

Сторонами не оспаривался факт того, что на спорном объекте начал  осуществлять работы новый подрядчик. В материалы дела был представлен  договор подряда № 7 от 30.10.2020, заключенный между ЗАО «Аллегро Центр»  и ООО «СтройВек», а также расчеты, сметы и акты выполненных работ по  форме № КС-2.  

Исходя из всех обстоятельств дела, суд признал правомерным и  обоснованным односторонний отказ от исполнения договоров, заявленный ЗАО  «Аллегро Центр».  

Проанализировав первичную документацию, все представленные  доказательства и результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что Подрядчиком 1 фактически выполнены работы на  сумму 60 474 681 руб., Подрядчиком 2 - на сумму 14 643 311 руб.,  Подрядчиком 3 - на сумму 6 504 511,60 руб.  

Общая сумма платежей по договорам, заключенным Заказчиком с  Подрядчиком 1, составляет 79 174 345,50 руб., с Подрядчиком 2 – 27 703 900  руб., с Подрядчиком 3 – 7 150 694,83 руб.  

Общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных  Подрядчиком 1, составляет 18 178 204,20 руб., Подрядчиком 2 - 15 366 089 руб.  

Таким образом, задолженность Подрядчика 1 перед Заказчиком  составляет 36 877 868,70 руб. (арифметическая разница между стоимостью  качественно выполненных работ (42 296 476,80 руб.) и общей суммой  перечисленных платежей (79 174 345,50 руб.)); задолженность Подрядчика 2  перед Заказчиком составляет 28 426 678,20 руб. (арифметическая разница  между стоимостью качественно выполненных работ (- 722 778 руб.) и общей  суммой перечисленных платежей (27 703 900,00 руб.)); задолженность  Подрядчика 3 перед Заказчиком составляет 646 183,23 руб. (арифметическая  разница между стоимостью качественно выполненных работ (6 504 511,00 руб.)  и общей суммой перечисленных платежей (7 150 694,83 руб.)).  

Утверждения Подрядчиков относительно добросовестного поведения  бывшего генерального директора Заказчика ФИО5, наличия у него  полномочий при подписании (заключении) оспариваемых дополнительных  соглашений и принятии работ, документации, а также отсутствия их  

осведомленности о смене руководителя заказчика, признаны судом  несостоятельными.  

Отклоняя доводы о пропуске Заказчиком срока исковой давности, суд  исходил из того, что в данном случае срок исковой давности надлежит  исчислять с 01.10.2020 (дата подачи первого иска к Заказчику), поскольку до  указанной даты Заказчик не знал и не мог знать о существовании обязательств,  положенных в основу предъявленных в суд требований.  

Судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от  05.08.2021 по делу № А40-79230/2021, оставленным без изменения Девятым  арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского  округа, исковые требования Заказчика к ФИО5 об истребовании  подлинников документов, касающихся взаимоотношений Заказчика с  Подрядчиком 1, Подрядчиком 2, а также Подрядчиком 3 были удовлетворены.  

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента  возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его  реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о  нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности  надлежащего ответчика.  

Также судом первой инстанции учтены положения пункта 2 статьи 725  ГК РФ, правовая позиция, изложенная в пункте 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» и отсутствие в настоящем случае акта приёмки  законченного строительством объекта (по форме КС-11).  

Расчеты неустоек проверены судом, признаны арифметически верными,  соответствующими условиям договоров и вменяемой просрочки.  

Требование Заказчика о взыскании процентов по договору № 3Б/19 от  10.04.2019, начисленных на сумму возникшего неосновательного обогащения,  удовлетворено частично за период с 04.01.2021 (с даты расторжения договора)  с расчетом окончательного размера процентов по состоянию на дату принятия  решения с указанием на их последующее начисление по день фактического  исполнения обязательств по возврату сумм неосновательного обогащения.  Такой же подход применен и в части требований Заказчика о взыскании  процентов по договорам подряда № 1Б от 12.11.2018 и № 2Б/18 от 12.12.2018.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции в части фактических  обстоятельств дела, вместе с тем, установив, что 11.03.2022, т.е. до принятия  судом первой инстанции решения, Подрядчик 3 был исключен из единого  государственного реестра юридических лиц, отменил решение суда первой  инстанции в части удовлетворения требований Заказчика к Подрядчику 3 и  прекратил производству по делу в указанной части на основании пункта 5 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм  

материального и процессуального права, суд округа подержал выводы суда  апелляционной инстанции.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «СК Проект - Реставрация» (ИНН 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «СК Проект - Реставрация» (ИНН 

<

***>)  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова