ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11480

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фагот» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 по делу № А40-59132/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Фагот» (далее – общество) о взыскании 4 992 500 рублей основного долга, 1 311 160 рублей процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2012 по 09.08.2013, 3 924 105 рублей пеней  за несвоевременный возврат кредита за период с 13.07.2012 по 09.08.2013 и 590 113 рублей 42 копеек пеней за несвоевременный возврат процентов за период с 01.05.2012 по 09.08.2013, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. С общества в пользу банка взыскано 4 992 500 рублей основного долга. Во взыскании 3 924 105 рублей пеней за несвоевременный возврат кредита отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебного акта кассационной инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между банком и обществом заключен кредитный договор от 16.04.2012 № 411-ЭКТ/12, на основании которого банк предоставил обществу кредит в сумме 4 992 500 рублей на срок до 12.07.2012 под 20 процентов годовых.

Общество 04.05.2012 обратилось к банку с заявлением о досрочном возврате суммы кредита, которое было одобрено банком в лице уполномоченного представителя, действовавшего на основании доверенности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций и исходили из того, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, обеспечив по состоянию на 04.05.2012 на расчетном счете достаточный для досрочного погашения суммы кредита остаток денежных средств.

Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Суды не приняли во внимание постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, в котором указывалось, что заявление о досрочном возврате суммы кредита в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) нельзя трактовать как заявление о зачете встречных однородных требований при отсутствии у банка встречного обязательства, которое было бы прекращено при таком зачете. Суды не учли пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет. Аналогичное условие изложено в пункте 4.8 кредитного договора. 

Банк не осуществил списания денежных средств с расчетного счета заемщика и не зачислил их на свой счет, поэтому отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с общества суммы задолженности по возврату кредита в размере 4 992 500 рублей является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о взыскании с общества суммы заявленного основного долга и отказе во взыскании пеней за несвоевременный возврат кредита. Дело в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2012 по 09.08.2013 (1 311 160 рублей) и пеней за несвоевременный возврат процентов за период с 01.05.2012 по 09.08.2013 (590 113 рублей 42 копейки) направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фагот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова