ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-3196  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство ФИО1 о приостановлении решения  Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017  по делу № А83-7011/2016, постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2017 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 14.12.2017 по тому же делу  

по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная  дирекция имущества Республики Крым» (г.Симферополь) к обществу с  ограниченной ответственностью «Медведь плюс» (г. Феодосия) об  освобождении нежилого помещения (с учетом уточненных исковых  требований),  

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Медведь плюс» (Украина ИНН 

<

***>), Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2017, удовлетворены исковые требования  Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция  имущества Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью  «Медведь плюс» об освобождении нежилого помещения, в литере «А» с  кадастровым номером 90:24:030101:479, общей площадью 1322,30 кв. м, а  именно: вестибюль пл. 63,0 (шестьдесят три целых ноль десятых) кв. м; 2 -  

туалет пл. 0,9 (ноль целых девять десятых) кв. м; 5 - туалет пл. 0,9 (ноль целых  девять десятых); 4 - туалет пл. 1,1 (одна целая одна десятая) кв. м; 3 - туалет пл.  1,0 (одна целая ноль десятых) кв. м; 45 - бильярдная пл. 125,3 (сто двадцать  пять) кв. м; 40 - туалет пл. 2,4 (две целых четыре десятых) кв. м; на 2 этаже: 64 -  библиотека пл. 125,6 (сто двадцать пять целых шесть десятых) кв. м, - общ пл.  320,2 (триста двадцать целых две десятых) кв. м; открытая веранда лит. «а1»,  пристройка лит. «а3», пристройка лит. «а». В лит. «А2»: 37 - холл. камера пл.  5,5 (пять целых пять десятых) кв. м; 37а-коридор пл. 3,0 (три целых ноль  десятых) кв. м; 38 - бытовка пл. 7,0 (семь целых ноль десятых) кв. м; 38а- коридор пл. 4,4 (четыре целых четыре десятых) кв. м; 39-а кухня пл. 18,3  (восемнадцать целых три десятых) кв. м; 39-кухня пл. 11,5 (одиннадцать целых  пять десятых) кв. м, - общ. пл. 49,7 (сорок девять целых семь десятых) кв. м,  расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия,  Республика Крым (с учетом уточненных исковых требований).  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 14.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не  подтверждают наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4  статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения  оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 о приостановлении  решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017  

по делу № А83-7011/2016, постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2017 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 14.12.2017 по тому же делу оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова