79006_2002873 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-4019(2) 

г. Москва  05.05.2023 Дело № А52-4312/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.01.2023 по делу № А52-4312/2021  

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3  о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в размере 945 607,84 руб.,  

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гермес"), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника решением суда первой инстанции  от 31.05.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности отказано; с ФИО3 и ФИО2  солидарно в пользу ФИО1 взыскано 295 596,84 руб. убытков.  

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, оставленным в силе  судом округа, решение от 31.05.2022 в части взыскания убытков отменено,  в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 2  статьи 61.12, пунктом 2 статьи 61.14, пунктом 5 статьи 61.19 Закона  о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, исходя из недоказанности наступления у должника  признаков объективного банкротства, с которыми заявители связывали  обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника.  Кроме того, суд констатировал недоказанность совершения ответчиками  неправомерных действий, в результате которых наступила невозможность  погашения задолженности перед кредиторами и, как следствие, банкротство  должника, а также которыми причинен ущерб должнику и его кредиторам.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов