ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-11376

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (г. Москва; далее – общество «Нефахим») и акционерного общества «Группа компаний «Титан» (г. Омск; далее – общество «Титан»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу № А40-59754/2015

по иску общества «Нефахим» к обществу с ограниченной ответственностью «К.Н. ХОЛДИНГ» (г. Москва; далее – общество «К.Н. ХОЛДИНГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл» (г. Ясногорск) о солидарном взыскании 69 766 100,46 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: общества «Титан», ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители её просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили как из недоказанности самого факта неосновательного обогащения, так и солидарной обязанности ответчиков. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Доводы, касающиеся несогласия с оценкой доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов