ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-16588(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2024г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.06.2023 по делу № А07-19254/2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 и ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан  обратились должники с заявлением об определении жилого дома на земельном  участке в качестве единственного пригодного для постоянного проживания  помещения.  

Финансовый управляющий имуществом должников ФИО3 также  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об  определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого  помещения для должников.  

Заявления должников и финансового управляющего объединены для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, установлен исполнительский  иммунитет на спорный жилой дом с земельным участком, на котором он  расположен, спорные объекты исключены из конкурсной массы должников.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021  указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.06.2023, оставленными без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 19.12.2023, исполнительский иммунитет установлен на долю в праве  собственности на квартиру, в удовлетворении ходатайства должников об  исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка  отказано.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Разрешая возникшие разногласия, суды исходили из того, что  исключение из конкурсной массы (дополнительно к уже не включенной в  конкурсную массу в силу сложившихся по воле самих должников событий  квартиры) жилого дома и земельного участка приведет к несоблюдению  баланса интересов должников и их кредиторов, нарушению прав последних на  соразмерное удовлетворение своих требований, учитывая, что действия  должника по исключению спорного имущества (жилого дома с земельным  участком) из конкурсной массы не соответствуют критерию добросовестности,  в связи с чем на спорное помещение не может распространяться  исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина