ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19633 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нэфис Косметик»  (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  29.09.2016 по делу № А65-13046/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно- производственное объединение «Карамай» (далее - Объединение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному  комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком),  открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» (далее - Общество),  муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани» (далее - Комитет) о признании недействительным  постановления Исполкома от 14.04.2015 № 1782 и об обязании устранить  допущенные нарушения прав Объединения; о признании недействительным  договора аренды от 05.05.2015 № 18371, заключенного Комитетом и  Обществом на основании постановления Исполкома от 14.04.2015 № 1782.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и  градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» (далее - Управление).  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.04.2016, отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2016  отменил решение от 16.09.2015 и постановление от 18.04.2016 и удовлетворил  заявленные требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, несоответствие его выводов  обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.09.2016 и оставить  в силе решение от 16.09.2015 и постановление от 18.04.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, на основании обращения Общества Управление  17.02.2015 утвердило схему расположения земельных участков по адресу:  

г. Казань, Приволжский р-н, ул. Бр. Петряевых, на кадастровом плане  территории № 270/с.  

Постановлением Исполкома от 14.04.2015 № 1782 Обществу без торгов  предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 1474 кв.м с  кадастровым номером 16:50:080611:43, относящийся к категории земель  населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> для целей, не связанных со строительством (размещение парковки)  без права возведения капитальных сооружений.  

Во исполнение данного постановления Комитет (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили договор от 05.05.2015 № 18371 аренды  названного земельного участка.  

Объединение по договорам купли-продажи в период с 2003 по 2011 годы  приобрело в собственность 20 объектов недвижимости, расположенных на  земельном участке площадью 47 790 кв.м с кадастровым номером  16:50:080611:4 по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, 5. Данный участок  принадлежал прежнему собственнику объектов на праве постоянного  (бессрочного) пользования.  

Вступившим в законную силу решением от 19.09.2014 по делу 

 № А65-10297/2012 по заявлению Объединения Арбитражный суд Республики  Татарстан установлено, что к Объединению в связи с приобретением объектов  недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования  земельным участок, занятым этими объектами. Суд обязал Исполком  предоставить в собственность Объединения земельный участок под  принадлежащими ему объектами недвижимости.  

В процессе исполнения названного судебного акта Объединению стало  известно, что из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4  был выделен и сформирован и предоставлен в аренду Обществу земельный  участок с кадастровым номером 16:50:080611:43.  

Объединение, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым  номером 16:50:080611:43 был предоставлен Обществу с нарушением порядка,  установленного действующим земельным законодательством, а также с  нарушением его права на приобретение в собственность земельного участка,  занятого его объектами недвижимости, обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Окружной суд, приняв во внимание установленные судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельства и оцененные ими по правилам статьи  71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьей 4, 198, 200, 201 АПК РФ,  статьями 13, 166, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  1, 20, 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в  пунктах 71 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», пришел к выводу об  обоснованности заявленных Объединением требований.  

Суд округа исходил из следующего: вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А65-10297/2012 установлено и материалами дела  подтверждено, что Объединение с приобретением права собственности на  объекты недвижимости приобрело право пользования соответствующей частью  земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости и  необходимой для их использования, на тех же условиях, что и бывший  собственник, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования;  Объединение в целях приобретения в собственность земельного участка  

обратилось с соответствующим заявлением в Исполком; вступившее в  законную силу решение по делу № А65-10297/2012, которыми суд обязал  Исполком предоставить Объединению земельный участок под  принадлежащими ему объектами, не исполнено; поскольку Объединение  вправе приобрести в собственность земельный участок, занятый  принадлежащими ему объектами недвижимости, которые расположены в  границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43,  Исполком до формирования земельного участка под объектами недвижимости  Объединения с учетом площади, необходимой для их использования, был не  вправе формировать из части названного земельного участка другой участок с  кадастровым номером 16:50:080611:43 и предоставлять его в аренду Обществу  под размещение автостоянки; оспариваемые постановления и договор аренды  противоречат земельному законодательству и нарушают права и законные  интересы Объединения.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы  окружного суда, основаны на неверном толковании норм права, не  подтверждают существенных нарушений судом норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Нэфис Косметик» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева