ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 86-КГ18-12 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., 

судей Фролкиной СВ., Жубрина М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 г.  гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Владимирской области к ФИО1 о  возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника,  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение  Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2017 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Владимирского областного суда от 25 января 2018 г., которыми исковые  требования удовлетворены.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Фролкиной СВ., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по  письменному заявлению в суде кассационной инстанции ФИО2,  поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную  жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Владимирской области по доверенности ФИО3,  представителя федерального казённого образовательного учреждения  высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной  службы исполнения наказаний» по доверенности ФИО4,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по  Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области)  

обратилось в суд с иском к Терехову И.Ю. о возмещении расходов,  затраченных на его обучение.  

В обоснование заявленных требований УФСИН России по Владимирской  области указало, что 29 июня 2011 г. между УФСИН России по Владимирской  области и ФИО1 был заключён контракт, по условиям которого  УФСИН России по Владимирской области обязалось направить  ФИО1 на обучение в федеральное казённое образовательное  учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт  Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Владимирский  юридический институт ФСИН России) и после окончания обучения заключить  с ним контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, а ФИО1  принял на себя обязательство после завершения обучения заключить с  УФСИН России по Владимирской области контракт о прохождении службы  сроком на 5 лет.  

После окончания обучения с ФИО1 2 августа 2016 г. был  заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности  начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными  федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 УФСИН  России по Владимирской области» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по  Владимирской области), срок действия контракта - 5 лет.  

22 февраля 2017 г. ФИО1 обратился с рапортом об увольнении из  уголовно-исполнительной системы по собственному желанию, в связи с чем  приказом начальника УФСИН России по Владимирской области от 6 марта  2017 г. № 90-лс младший лейтенант внутренней службы ФИО1 был  уволен 9 марта 2017 г. со службы в уголовно-исполнительной системе по  пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел  Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета  Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее также - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), - по  собственному желанию.  

Поскольку ФИО1 было нарушено принятое на себя  обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы  после окончания обучения, истец со ссылкой на положения статьи 249  Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1  расходы, связанные с его обучением во Владимирском юридическом  институте ФСИН России, в размере 1 742 208 руб. 80 коп., включающие в себя  выплаченное ФИО1 за период учёбы денежное довольствие в размере  892 916 руб. 66 коп., продовольственное обеспечение в размере 74 064 руб.  21 коп., оплату труда работников образовательного учреждения в  размере 809 337 руб. 97 коп. и материально-техническое обеспечение в  размере 203 316 руб. 10 коп.  

Представители ответчика в суде иск не признали. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября  2017 г. (с учётом определения того же суда об исправлении описки  

от 14 ноября 2017 г.) исковые требования УФСИН России по Владимирской  области удовлетворены. С Терехова И.Ю. в пользу УФСИН России по  Владимирской области взысканы с последующим перечислением в доход  федерального бюджета денежные средства в сумме 1 742 208 руб. 80 коп.,  в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере  16 911 руб. 04 коп.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Владимирского областного суда от 25 января 2018 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения  Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2017 г. и  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Владимирского областного суда от 25 января 2018 г., как незаконных.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 12 сентября  2018 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением  от 14 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера  существенные нарушения норм материального и процессуального права были  допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в  следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2011 г.  ФИО1 обратился в УФСИН России по Владимирской области  с заявлением о направлении его для поступления на обучение во  Владимирский юридический институт ФСИН России.  

29 июня 2011 г. между УФСИН России по Владимирской области в лице  его начальника и ФИО1 был заключён контракт № 18, в  соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ФИО1 обязался пройти  

полный курс обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН  России по очной форме, после завершения обучения заключить с УФСИН  России по Владимирской области контракт о прохождении службы сроком на  5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о  прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.  

Пунктом 3.1 названного контракта установлено, что при досрочном  расторжении контракта с ФИО1 на основании пункта «д» (в случаях  нарушения условий контракта по вине гражданина), пунктов «к-м» (за грубое  нарушение служебной дисциплины; за совершение проступков,  несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным  качествам сотрудника органов внутренних дел; в связи с осуждением  сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его  уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с  примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие  акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев,  если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в  органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершённого,  устранена уголовным законом) части 1 статьи 58 Положения о службе  в органах внутренних дел Российской Федерации либо по аналогичным  основаниям, предусмотренным иными нормативными правовыми актами,  регламентирующими порядок прохождения службы в уголовно- исполнительной системе, а также по инициативе гражданина, отказавшегося  выполнять условия контракта, последний возмещает фактические расходы по  его обучению согласно расчёту учебного заведения в том числе по  обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме,  начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и  использования имущества.  

ФИО1 проходил обучение во Владимирском юридическом  институте ФСИН России с 15 августа 2011 г. по 1 августа 2016 г., по  результатам окончания названного образовательного учреждения он получил  диплом специалиста. Решением государственной экзаменационной комиссии  от 30 июня 2016 г. ФИО1 присвоена квалификация «юрист».  

2 августа 2016 г. между Федеральной службой исполнения наказаний в  лице начальника УФСИН России по Владимирской области и младшим  лейтенантом внутренней службы ФИО1 заключён контракт о  службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого  ФИО1 принят на службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по  Владимирской области на должность начальника отряда отдела по  воспитательной работе с осуждёнными; срок действия контракта - 5 лет.  

Пунктом 9 данного контракта, предусматривающим правовые  последствия досрочного расторжения контракта, установлено, что в случае  увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы, в том числе по  основанию, предусмотренному пунктом «а» статьи 58 Положения о службе в  органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию),  

до истечения срока действия контракта сотрудник обязан возместить  фактические расходы по его обучению согласно расчётам учебного заведения  в том числе по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в  сумме, начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и  использования имущества.  

Приказом начальника УФСИН по Владимирской области от 4 августа  2016 г. № 254-лс младший лейтенант внутренней службы ФИО1,  прибывший из Владимирского юридического института ФСИН России,  назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с  осуждёнными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области  с 2 августа 2016 г. по контракту сроком на 5 лет.  

22 февраля 2017 г. ФИО1 подан рапорт на имя начальника  УФСИН России по Владимирской области об увольнении из уголовно- исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе  в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).  

Приказом начальника УФСИН России по Владимирской области  от 6 марта 2017 г. № 90-лс младший лейтенант внутренней службы  ФИО1 уволен 9 марта 2017 г. со службы в уголовно-исполнительной  системе по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах  внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). Согласно  приказу выслуга лет ФИО1 по состоянию на 9 марта 2017 г.  составляет в календарном исчислении 5 лет 6 месяцев 24 дня, в льготном  исчислении - 5 лет 10 месяцев 13 дней.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УФСИН России по  Владимирской области о возмещении затрат, понесённых на обучение  ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения статьи 249  Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Порядка обеспечения  денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы,  утверждённого приказом Федеральной службы исполнения наказаний  от 27 мая 2013 г. № 269, и исходил из того, что ФИО1 не выполнил  условие контракта от 29 июня 2011 г. № 18, в соответствии с которым он  после окончания обучения должен был отслужить в уголовно-исполнительной  системе в течение 5 лет, и уволился по собственному желанию без  уважительных причин, в связи с чем пришёл к выводу о том, что  ФИО1 обязан возместить затраты из федерального бюджета на его  обучение пропорционально фактически неотработанному времени после  окончания обучения.  

В состав подлежащих возмещению расходов на обучение суд первой  инстанции включил полученное ФИО1 в период обучения во  Владимирском юридическом институте ФСИН России денежное довольствие,  продовольственное обеспечение, а также расходы, связанные с оплатой труда  работников образовательного учреждения, и материально-техническое  обеспечение (в том числе стоимость форменного обмундирования).  

Размер затрат на обучение Терехова И.Ю. судом первой инстанции был  определён исходя из бюджетных смет, справки о стоимости обучения одного  курсанта во Владимирском юридическом институте ФСИН России, справок о  доходах Терехова И.Ю. за 2011 - 2016 годы и расчёта стоимости форменного  обмундирования за период с 15 августа 2011 г. по 1 июля 2016 г.  

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой  инстанции, дополнительно указав, что выплаченное истцу за период обучения  денежное довольствие, а также его продовольственное обеспечение и расходы  на форменное обмундирование в период обучения являются одной из  составных частей затрат на его обучение, законом и контрактом от 29 июня  2011 г. № 18 прямо предусмотрена обязанность ФИО1 возместить  работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  основаны на неправильном применении норм материального права к спорным  отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм  процессуального права.  

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.   № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания  в виде лишения свободы» (в редакции, действовавшей в период  спорных отношений) было определено, что порядок и условия прохождения  службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются  названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.  

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября  1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы  Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия  прохождения службы, а также организация деятельности работников  уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской  Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в  уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской  Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних  дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного  Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1  «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской  Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской  Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах,  исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно- исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими  федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и  органов, исполняющих уголовные наказания.  

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля  1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные  акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно- исполнительной системы» действие Положения о службе в органах  внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников  учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия  федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.  

19 июля 2018 г. принят Федеральный закон № 197-ФЗ «О службе в  уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении  изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах,  исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который  вступил в силу с 1 августа 2018 г.  

Поскольку правоотношения, связанные с обучением ФИО1 в  образовательном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний  (далее - ФСИН России), со службой в уголовно-исполнительной системе и её  прекращением, возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом  законе отсутствует указание на придание его нормам обратной силы, к  спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах  внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент заключения  ФИО1 контракта от 29 июня 2011 г. и последующего контракта о  службе в уголовно-исполнительной системе от 2 августа 2016 г., а также  Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних  дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утверждённая приказом Министерства юстиции  Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76 (далее также - Инструкция о  порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел  Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной  системы, Инструкция).  

Статьёй 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской  Федерации было предусмотрено, что в целях укомплектования органов  внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство  внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную  подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя  специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на  пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической  силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку  специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и  переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки  определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 11 Положения о службе в органах внутренних  дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными  на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава,  заключаются как на определённый, так и на неопределённый срок. При этом  для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел  

Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее  трёх лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства  внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой  обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте  должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее  пяти лет после окончания учебного заведения.  

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе  в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах  уголовно-исполнительной системы определено, что профессиональная  подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждения  профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании  реализуют профессиональные образовательные программы.  

Разделом 5 названной инструкции установлен порядок и условия  заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том  числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях  ФСИН России.  

Согласно пункту 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для  поступления в образовательные учреждения профессионального  образования ФСИН России, другие образовательные учреждения,  имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения  учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт  заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,  направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения.  В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно- исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного  учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по  согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания  образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или  социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении  контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и  с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной  системы, заключившего контракт, он может быть перезаключён с другим  учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.  

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период  спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно- исполнительной системы, направленным для получения профессионального  образования за счёт бюджетных средств ФСИН России в образовательное  учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно- исполнительной системы не менее пяти лет после окончания образовательного  учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части 7  статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению  общие нормы трудового законодательства.  

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного  трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств  работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые  работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не  отработанному после окончания обучения времени, если иное не  предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.  

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи  следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную  организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим  службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения  между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и  гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении  службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными,  соответственно, на них распространяются положения законодательства,  регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной  системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином  (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником  обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно- исполнительной системе в течении пяти лет после окончания образовательной  организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных  причин он должен возместить федеральному органу уголовно- исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального  бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после  окончания обучения времени.  

Вместе с тем нормативными правовыми актами, регулировавшими  порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный  период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем  образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН  России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно- исполнительной системе не определён. Конкретный перечень таких затрат  нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.  

Делая вывод о том, что денежное довольствие, выплаченное сотруднику  уголовно-исполнительной системы в период его обучения в высшем  образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН  России, является одной из составных частей затрат на его обучение,  подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса  Российской Федерации, судебные инстанции положения названных  нормативных правовых актов о том, что гражданин, зачисленный на обучение  в образовательную организацию высшего образования ФСИН России,  считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе и на него  распространяется законодательство, регулирующее вопросы прохождения  службы в уголовно-исполнительной системе, не учли, соответственно не  применили к спорным отношениям нормативные правовые акты,  

регламентирующие порядок и условия выплаты сотруднику уголовно- исполнительной системы денежного довольствия, а также порядок и условия  возврата выплаченного сотруднику уголовно-исполнительной системы  денежного довольствия.  

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих  специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и  органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным  законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях  сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г.   № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством  их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных  обязанностей.  

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в  соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с  присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного  денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3  статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).  

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется  в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем  федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу  сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г.   № 283-ФЗ).  

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря  2006 г. № 376, действовавшим на момент поступления ФИО1 в  2011 году в образовательное учреждение ФСИН России и утратившим силу с  6 июля 2013 г., было утверждено Положение о денежном довольствии  сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Положение).  

Подпунктом 2 пункта 1 названного положения было определено, что  денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной  системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего и среднего  профессионального образования ФСИН России.  

Слушателям и курсантам образовательных учреждений ФСИН России,  принятым на учёбу из числа граждан, не являющихся сотрудниками уголовно- исполнительной системы, а также из числа лиц рядового и младшего  начальствующего состава, имеющих специальный стаж службы в уголовно- исполнительной системе менее 6 месяцев, со дня начала занятий по очной  форме обучения выплачиваются оклад по типовой должности «курсант»,  оклад по специальному званию «рядовой» или оклад по присвоенному  специальному званию младшего начальствующего состава, процентная  надбавка за выслугу лет (подпункт 2 пункта 23 Положения).  

В соответствии с пунктом 9 Положения денежное довольствие,  выплаченное в установленный этим положением срок на основании правил и  норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право  на него утрачено после выплаты. Выплаченное денежное довольствие может  быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г.   № 269 утверждён новый Порядок обеспечения денежным довольствием  сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 названного порядка денежное  довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы,  обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального  образования ФСИН России по очной форме обучения.  

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ  соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно- исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачислении в  распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы,  зачислении на учёбу в образовательные учреждения (пункт 4 Порядка).  

Курсантам и слушателям образовательных учреждений, обучающимся по  очной форме, выплачиваются: принятым на учёбу из числа сотрудников  рядового и начальствующего состава - оклад по последней замещаемой  должности сотрудника на день откомандирования; принятым на учёбу из  числа граждан, не являющихся сотрудниками, - оклад по типовой должности  «курсант» (подпункт 1 пункта 79 Порядка); оклад по специальному званию  «рядовой» или оклад по специальному званию младшего начальствующего  состава (подпункт 2 пункта 79 Порядка); ежемесячные и иные  дополнительные выплаты (подпункт 3 пункта 79 Порядка).  

Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное  довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Такие случаи определены статьёй 137 Трудового кодекса Российской  Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку  денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы,  реализующего своё право на труд посредством прохождения службы, по своей  правовой природе является его заработной платой.  

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации  удержания из заработной платы работника производятся только в случаях,  предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.  

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации  удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности  работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного  аванса, выданного работнику в счёт заработной платы (абзац второй); для  погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса,  выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую  

работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для  возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок,  а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом  по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в  невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской  Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской  Федерации) (абзац четвёртый); при увольнении работника до окончания того  рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый  отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не  производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным  пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81,  пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации  (абзац пятый).  

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся  случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением  деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 части 1 статьи 81  Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или  штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса  Российской Федерации); сменой собственника имущества организации  (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного  бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его  на замещающую её альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части 1  статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на  работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению  государственной инспекции труда или суда (пункт 2 части 1 статьи 83  Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью  нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5  части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью  работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом  работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно  отсутствующим (пункт 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской  Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих  продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано  решением Правительства Российской Федерации или органа государственной  власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 части 1  статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с  увольнением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской  Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему  в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке,  установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя  соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса  Российской Федерации).  

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и  четвёртым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об  удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня  окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения  задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если  работник не оспаривает оснований и размеров удержания.  

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса  Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в  том числе при неправильном применении трудового законодательства или  иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не  может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если  органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина  работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса  Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса  Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена  работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.  

Исходя из изложенного с момента заключения контракта о службе в  уголовно-исполнительной системе, в том числе и при прохождении обучения  в образовательном учреждении ФСИН России, гражданин является  сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполняет обязанности,  установленные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и  условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и  определённые контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. За  осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное  довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть  заработной платой сотрудника, основания для возврата которой и удержания  из которой нормативно регламентированы. В числе оснований для возврата  денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как  невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия  контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с  момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.  

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования УФСИН России  по Владимирской области о взыскании с ФИО1 выплаченного ему в  период обучения в образовательном учреждении ФСИН России денежного  довольствия в связи с невыполнением им условия контракта о службе в  уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет с момента окончания  образовательного учреждения, не применили к спорным отношениям  положения указанных нормативных правовых актов, вследствие чего пришли  к ошибочному выводу о том, что денежное довольствие было выплачено  ФИО1 в связи с его обучением в образовательном учреждении ФСИН  России, а не в связи с исполнением им обязанностей сотрудника уголовно- исполнительной системы.  

Судебными инстанциями также не принято во внимание, что в  период обучения в образовательном учреждении ФСИН России Терехов И.Ю.,  являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполнял  соответствующие служебные обязанности, период обучения Терехова И.Ю. в  образовательном учреждении ФСИН России включён ему ответчиком в  выслугу лет (общую продолжительность службы).  

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что выплаченное  ФИО1 за период обучения денежное довольствие является одной из  составных частей затрат на его обучение, что законом и контрактом прямо  предусмотрена обязанность ФИО1 возместить работодателю данные  затраты при невыполнении условий контракта, нельзя признать  правомерными.  

В нарушение части 2 статьи 196, пункта 6 части 2 статьи 329  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении  суда первой инстанции и в апелляционном определении суда апелляционной  инстанции не приведена норма закона, которой установлено, что денежное  довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, проходящего  обучение в образовательном учреждении ФСИН России, входит в состав  затрат на его обучение.  

Контракты о службе в уголовно-исполнительной системе, заключённые с  ФИО1 в 2011 и 2016 годах, такого условия также не содержат.  

Указывая на то, что денежное довольствие, продовольственное  обеспечение и материально-техническое обеспечение (в том числе стоимость  форменного обмундирования), полученные сотрудником уголовно- исполнительной системы в период обучения в образовательном учреждении  ФСИН России, входят в состав расходов на обучение, судебные инстанции не  приняли во внимание, что специальными нормативными актами,  действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и  условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан,  проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН России, не  урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно- исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта, в том  числе по инициативе сотрудника уголовно-исполнительной системы.  

Между тем статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на  основании Конституции Российской Федерации, международных договоров  Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных  законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,  нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации,  нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти,  конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных  правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела,  

исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных  нормативными правовыми актами.  

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд  применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия  закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал  и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на  обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе  Министерства внутренних дел Российской Федерации.  

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве  акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином  или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную  или научную организацию федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается  обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в  органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в  органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее  пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования  или научной организации федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел.  

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел  может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе  сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ).  

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов  внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том  числе по основанию, приведённому в пункте 2 части 2 статьи 82 этого  федерального закона, в период обучения в образовательной организации  высшего образования или научной организации федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока,  предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона,  указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти  в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря  2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов  внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном  учреждении высшего профессионального образования или научно- исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской  

Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в  органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в  органах внутренних дел Российской Федерации (наименование документа  приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.; далее - Правила  от 28 декабря 2012 г. № 1465).  

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального  бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего  профессионального образования, образовательным или научным учреждением  на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465 (здесь  и далее нормы Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465 в редакции,  действовавшей в период обучения ФИО1 во Владимирском  юридическом институте ФСИН России).  

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465 в  затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного  учреждения высшего профессионального образования, образовательного или  научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского  состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на  стоимость материальных запасов, использованных в образовательном  процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги  связи для целей образовательного процесса.  

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению  сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего  профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые  уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по  формуле, указанной в подпункте «б» пункта 12 Правил от 28 декабря  2012 г. № 1465, с учётом: количества полных лет службы в органах  внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного  учреждения высшего профессионального образования; количества полных  месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;  количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году  увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь  период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего  профессионального образования, который подлежит включению в контракт.  

Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения по  возмещению сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в  образовательном учреждении высшего профессионального образования в  случае расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел и  увольнения со службы в органах внутренних дел, сходные со спорными  отношениями, следует, что расходы, связанные с выплатой сотруднику  органов внутренних дел в период прохождения им обучения в  образовательном учреждении системы МВД России денежного довольствия,  продовольственного обеспечения (котлового довольствия) и расходов по  обеспечению обмундированием, в составе затрат на обучение, подлежащих  возмещению сотрудником органов внутренних дел в случае расторжения с  

ним контракта по основаниям, указанным в части 14 статьи 76 Федерального  закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в числе которых такое основание для  расторжения контракта, как расторжение контракта по инициативе сотрудника  органов внутренних дел, не указаны, что также не было учтено судебными  инстанциями при разрешении требований УФСИН России по Владимирской  области о взыскании с Терехова И.Ю. расходов, связанных с его обучением в  образовательном учреждении ФСИН России.  

При этом в нарушение требований части 4 статьи 198, пункта 6 части 2  статьи 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены ссылки на  закон и мотивы, на основании которых в состав расходов на обучение  включены понесённые УФСИН по Владимирской области в период обучения  ФИО1 затраты на его вещевое обмундирование и продовольственное  обеспечение (котловое довольствие).  

Кроме того, определяя размер расходов из средств федерального  бюджета, связанных с оплатой труда профессорско-преподавательского  состава образовательного учреждения высшего профессионального  образования, подлежащих возмещению ФИО1, суд первой  инстанции взял за основу данные из представленной представителем УФСИН  России по Владимирской области в материалы дела справки о стоимости  обучения одного курсанта Владимирского юридического института ФСИН  России, подписанной начальником финансово-экономического отдела  указанного выше образовательного учреждения высшего профессионального  образования, согласно которой расходы на оплату труда профессорско- преподавательского состава составили 809 337 руб. 97 коп. При этом расчёт  затрат в справке произведён исходя из объёма выделенных лимитов  бюджетных обязательств.  

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные  исковые требования, не отразил в решении мотивы, по которым им не  приняты во внимание возражения представителей ответчика о том, что  представленная стороной истца справка не является допустимым  доказательством, так как она не отражает фактические расходы  Владимирского юридического института ФСИН России, связанные в том  числе с оплатой труда профессорско-преподавательского состава, понесённые  при обучении курсанта ФИО1, не проверил представленный истцом  расчёт и обоснованность заявленной к взысканию суммы и её составляющих,  не обязал истца представить надлежащие доказательства, подтверждающие  фактические расходы Владимирского юридического института ФСИН России  на обучение ФИО1  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя  признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их  устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных  

постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть всё приведённое выше  и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона,  подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу  обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября  2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Владимирского областного суда от 25 января 2018 г. отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский  районный суд г. Владимира.  

Председательствующий Судьи