ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-13167(4) 

г. Москва 1 апреля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Надымстройгаздобыча» (далее – общество «НСГД») на определение  Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 25.01.2024 по делу № А41-26885/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Эстейт Групп» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного  соглашения к договору субподряда, заключенного должником (подрядчиком) и  акционерным обществом «Дипстройсервис» (субподрядчиком), а также акта  о приемке работ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023  (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 об  устранении описки) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «НСГД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды,  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности  всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого  дополнительного соглашения и акта о приемке работ недействительными как по  специальным (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»), так и по общим (статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям. При этом судами  были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при  рассмотрении иных судебных споров.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1