ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС17-7237 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт  энергоэффективности» (далее – институт) на решение Суда по  интеллектуальным правам от 29.11.2016 и постановление президиума Суда по  интеллектуальным правам от 20.03.2017 по делу № СИП-435/2016 по  заявлению института о признании недействительным решения Федеральной  службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 24.12.2015  об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны  товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 393735 в  отношении части товаров 11-го класса Международной классификации товаров  и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ),  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 заявление  института оставлено без удовлетворения.  

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  

от 20.03.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, институт является правообладателем  комбинированного товарного знака со словесным элементом «СИТАЛ» по  свидетельству Российской Федерации № 393735 с датой приоритета  

от 20.10.2008, зарегистрированного в отношении товаров 11-го класса МКТУ  «устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки  пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции,  водораспределительные и санитарно-технические».  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая  компания «Термоформ» (далее - общество «ПТК «Термоформ») обратилось в  Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному  товарному знаку, мотивированным нарушением положений пункта 3 статьи  1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  допущенным при регистрации товарного знака.  

Решением Роспатента от 24.12.2015 возражение общества «ПТК  «Термоформ» удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному  знаку по свидетельству Российской Федерации № 393735 признано  недействительным в отношении товаров 11-го класса МКТУ «устройства  водораспределительные и санитарно-технические» ввиду несоответствия  положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.  

Институт, не согласившись с решением Роспатента, обратился в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления института о признании  недействительным решения Роспатента от 24.12.2015, Суд по  интеллектуальным правам исходил из пропуска заявителем установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания решения и  отсутствия уважительных причин для его восстановления, учитывая, что  представленные в обоснование обстоятельств нетрудоспособности  генерального директора документы невозможно соотнести с временным  промежутком, с которого институту стало известно об оспариваемом решении  Роспатента; представленные документы не подтверждают невозможность  своевременной подачи в суд настоящего заявления; заявителем не приведены  обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению институту в  суд; институт ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением  

(28.03.2016), однако указанное заявление судом было оставлено без  рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Институт  энергоэффективности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова