ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-АПА19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А. О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 и  ФИО2 о признании не действующим в части  решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 п. 15  «Об утверждении генерального плана муниципального образования город  Краснодар» по апелляционной жалобе административных истцов на решение  Краснодарского краевого суда от 1 октября 2018 г., которым отказано в  удовлетворении административного искового заявления.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., объяснения представителя Городской Думы Краснодара по  доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда не  подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного  

Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 и ФИО2 обратились в Краснодарский краевой суд с  административным исковым заявлением о признании не действующим решения  городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 п. 15 «Об утверждении  генерального плана муниципального образования город Краснодар» (далее  также - Генеральный план) в части размещения на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>  объекта местного значения (дорога).  

Административные истцы полагают, что Генеральный план в части  отображения дороги на указанном участке принят без учета существующего  землепользования, что повлекло нарушение их прав собственников нежилых  помещений в здании, расположенном по названному адресу.  

Решением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2018 г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе административные истцы, ссылаясь на нарушения  судом норм материального и процессуального права, неправильное определение  обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении  суда, обстоятельствам дела, просят отменить оспариваемый судебный акт и  принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Городская  Дума Краснодара, прокуратура Краснодарского края, администрация  муниципального образования город Краснодар представили возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 10 марта 2004 г.   № 670-КЗ муниципальное образование город Краснодар наделено статусом  городского округа.  

Как следует из пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального  закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  

местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 3 статьи 8,  пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), утверждение генеральных  планов городского округа относится к вопросам местного значения городского  округа, по которым представительный орган местного самоуправления  городского округа принимает муниципальные правовые акты. При этом  муниципальные правовые акты, которые принимаются по вопросам  градостроительной деятельности, не должны противоречить ГрК РФ (часть 4  статьи 3 ГрК РФ).  

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом,  Генеральный план принят уполномоченным органом в установленной форме с  соблюдением предусмотренной ГрК РФ процедуры и официально опубликован  3 февраля 2012 в «Вестнике органов местного самоуправления МО  г. Краснодар», № 2 (ч. 1-Ш).  

В соответствии с материалами дела ФИО2 и ФИО1  принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми  номерами 

<

...> расположенные в здании на  земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>  Земельный участок под данными помещениями находится в муниципальной  собственности, не поставлен на кадастровый учет и не имеет определенных  границ, в одном из помещений располагается магазин. В целях выкупа  земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимого  имущества административные истцы обратились в администрацию  муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация) с  заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного  участка площадью 1410 кв. м, находящегося по указанному адресу. Письмом  Администрации от 13 марта 2018 г. им отказано в согласовании на основании  пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с  Генеральным планом расположен в зоне планируемого к размещению объекта  местного значения (автомобильная дорога).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с картами Генерального  плана указанный земельный участок расположен в функциональной зоне  общественно-делового и коммерческого назначения, а также в функциональной  зоне транспортной инфраструктуры, предусматривающей размещение дороги на  данном участке.  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд  первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Генеральный план в  оспариваемой части не противоречит актам большей юридической силы.  

Генеральный план городского округа относится к документам  территориального планирования муниципальных образований, в которых  определяется назначение территорий исходя из совокупности социальных,  экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения  устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и  социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их  объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований (часть 1 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18  ГрК РФ).  

Кроме того, согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план, в частности,  содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого  размещения объектов местного значения поселения или городского округа;  карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3).  

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном  плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях  планируемых для размещения объектов местного значения поселения,  городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для  объектов местного значения, не являющихся линейными объектами,  указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми  условиями использования территорий в случае, если установление таких зон  требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных  зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах  федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного  значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 ГрК РФ).  

На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения  или городского округа и карте функциональных зон поселения или городского  округа соответственно отображаются планируемые для размещения объекты  местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим  областям: автомобильные дороги местного значения; иные области в связи с  решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы и  описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них  объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов  местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения  линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального  значения, линейных объектов местного значения.  

Таким образом, установление в генеральном плане функциональной зоны  для объектов местного значения соответствует положениям пункта 1 части 4 и  пункта 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправомерно  возложил бремя доказывания нарушения прав ФИО2 и ФИО1  оспариваемым актом не на городскую Думу Краснодара, а на административных  истцов основаны на неверном толковании пункта 5 части 2 статьи 209, частей 8,  9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, из которых следует, что административный ответчик по данной  категории дел обязан доказывать иные обстоятельства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно  исходил из приоритета публичной цели устойчивого развития территории,  согласно которому Генеральный план как документ долгосрочного  планирования (часть 11 статьи 9 ГрК РФ), определяя назначение территорий  исходя из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать  ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение.  

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой  сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы  усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача  органов муниципальных образований при разработке документов  территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав  собственников объектов недвижимости в ущерб иным интересам, а в  согласовании этих прав и интересов.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что  регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую  очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания,  комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий,  необходима также для согласования государственных, общественных и частных  интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 г. № 387-0,  от 15 июля 2010 г. № 931-0-0 и от 25 февраля 2016 г. № 242-0).  

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между  ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем  законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для  государственных или муниципальных нужд, отчуждения зданий, сооружений,  объектов незавершенного строительства, находящихся на таком участке, либо  помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях, и  предоставлением компенсации в связи с лишением собственника  принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII.  

ЗК РФ, статьи 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и  расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения  их в соответствие с требованиями градостроительного регламента,  устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального  образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).  

Суд первой инстанции, проанализировав в системном единстве положения  приведенного федерального законодательства, с учетом установленных  обстоятельств вынес законное и обоснованное решение.  

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о  нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных  статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном  порядке, они являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции,  должным образом мотивированы в решении суда.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи