ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-17393

г. Москва

Дело № А29-15503/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2024.

Полный текст определения изготовлен 31.05.2024.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 24.08.2023 по делу № А2915503/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Столичный» о взыскании судебной неустойки

по иску закрытого акционерного общества «Столичный» к обществу с ограниченной ответственностью «Весна», обществу с ограниченной ответственностью «Светлар», администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» о признании права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

При участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Столичный» – ФИО7,

ФИО2 – ФИО2, ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., явившихся представителей истца и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – общество «Столичный») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна»), обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (далее – общество «Светлар»), администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» о признании права общества «Столичный» на 241/1000 доли, права общества «Весна» на 714/1000 доли и права общества «Светлар» на 45/1000 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 05.06.2023, удовлетворено ходатайство общества «Столичный» об обеспечении доказательств. Суд обязал общество «Весна» и общество «Светлар» предоставить специалистам общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») и лицам, участвующим в деле, доступ в спорное здание в целях проведения обмера помещений здания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 обществу «Весна» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Столичный» в связи с неисполнением определения об обеспечении доказательств обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «Весна» и общества «Светлар» судебной неустойки в следующих размерах: за первую неделю неисполнения судебного акта – 100 000 руб. в день, за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 24.08.2023, заявление общества «Столичный» удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу общества «Столичный» как с общества «Весна», так и с общества «Светлар» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 01.03.2023 по 09.03.2023, а начиная с 10.03.2023 – в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), признал правомерным требование общества «Столичный» о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Весна» просит отменить судебные акты о взыскании судебной неустойки и отказать в удовлетворении заявления общества «Столичный», ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 15.04.2024 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании общество «Столичный» и ФИО2 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов выделенного тома № 7, оспариваемые обществом «Весна» судебные акты о взыскании судебной неустойки приняты по делу по иску общества «Столичный» к ответчикам о признании за ним права долевой собственности в спорном здании, при рассмотрении которого истец заявил ходатайство об обеспечении доказательства, необходимого, по его мнению, для рассмотрения дела, в связи с чем указал о необходимости предоставления доступа специалистам с целью обмера площадей здания.

Ходатайство судом было удовлетворено, но в связи с неисполнением ответчиками возложенной судом обязанности, истец обратился в рамках этого же дела с заявлением о взыскании судебной неустойки, обоснованным положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и мотивированным тем, что ответчики не предоставляют доступ в здание и не исполняют определение суда об обеспечении доказательств.

Удовлетворяя заявление общества «Столичный» и устанавливая судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения определения об обеспечении доказательств, суды признали возможным в спорной ситуации применить правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. При этом суды сочли, что данная норма не ограничивает круг судебных актов, исполнение которых может быть обеспечено судебной неустойкой, исключительно судебными актами, принятыми по существу спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума № 7 содержатся разъяснения о применении статьи 308 ГК РФ в разделе «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», в том числе, о порядке и кругу правоотношений по ее применению.

Так, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума № 7, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 постановления Пленума № 7).

В пункте 31 постановления Пленума № 7 также указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, судебная неустойка имеет ограниченную сферу применения и определенный порядок присуждения, выступает в качестве разновидности ответственности, являющейся одновременно средством понуждения за неисполнение подтвержденного судом гражданско-правового обязательства и (или) обязанности по итогам разрешения материального спора. При этом ответственность в виде судебной неустойки возникает перед истцом и взыскивается в его пользу.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в справочно-информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, заявление общества «Столичный» о взыскании судебной неустойки рассмотрено и обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции до завершения рассмотрения дела в целях исполнения ответчиками определения об обеспечении доказательств.

Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

Обеспечение доказательств – это процессуальная деятельность суда и заинтересованного лица, посредством которой осуществляется фиксация сведений о фактах, которые имеют значение в рассмотрении и разрешении дела. Именно суд, формируя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для разрешения спора, по заявлению заинтересованного лица применяет меры по обеспечению доказательств, обязывая сторону спора или иных лиц совершить определенные действия, указанные в судебном акте.

В настоящем случае определением об обеспечении доказательств, вынесенным, как следует из его содержания, в связи с наличием препятствий в получении истцом сведений о площадях помещений в здании, необходимых для рассмотрения дела, суд обязал ответчиков предоставить доступ специалистам для проведения обмера помещений здания. При этом суд указал, что такая обеспечительная мера относится к предмету рассматриваемого иска, направлена на реализацию задач института обеспечения доказательств и на сохранение баланса интересов сторон.

В силу части 3 статья 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, исполняя определение об обеспечении доказательств, сторона, прежде всего, выполняет обязанности, возложенные на нее судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и несет ответственность перед судом, а не действует исключительно в интересах стороны, которая к тому же не участвует в этих процессуальных правоотношениях.

Исходя из изложенного, надлежащим способом понудить неисправных ответчиков к исполнению требований суда об обеспечении доказательств является наложение публичной санкции в виде судебного штрафа, который согласно части 7 статьи 119 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ за неисполнение ответчиками определения об обеспечении доказательств, суды не обосновали применение иных мер принуждения, которые также предполагают определенные имущественные последствия для ответчиков в случае неисполнения указанного судебного акта. Такой подход судов привел к появлению у истца привилегии кредитора в гражданском правоотношении, позволяющей воспользоваться способом воздействия на должника, содержащимся в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Действующее процессуальное законодательство (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ), исходя из принципа обязательности судебных актов, предусматривает обязанность стороны исполнить требование суда под угрозой применения судом мер ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает проявление неуважения к суду в ходе гражданского (арбитражного) судопроизводства с неисполнением любых законных требований суда, выраженных в судебных актах, за которое процессуальным законодательством предусмотрены меры ответственности.

Проявление неуважения к суду в виде неисполнения законных требований суда, выраженных в судебных актах, содержит нормативное и фактическое основания. Нормативным основанием является норма процессуального права, устанавливающая процессуальную обязанность стороны и наделяющая суд дискреционными полномочиями потребовать ее исполнения под угрозой применения меры ответственности за неисполнение такого требования. Фактическим основанием является распорядительный акт суда, содержащий требование, адресованное стороне, которое впоследствии без уважительных причин не было стороной исполнено.

К числу случаев проявления неуважения к суду, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неисполнение определения об обеспечении иска (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.

Несмотря на то, что положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на тот же правовой результат – на обеспечение исполнения судебного акта, суды применили их ошибочно, поскольку в рассматриваемой ситуации именно судебный штраф выступает в качестве механизма, который противодействует противоправному процессуальному поведению стороны и способствует достижению задач арбитражного судопроизводства.

Кроме того, на момент рассмотрения дела Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции принято решение от 25.07.2023 об удовлетворении исковых требований, а судом апелляционной инстанции – постановление от 05.02.2024 об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции в целях определения долей в праве истца и ответчиков в отношении спорного здания принял другие доказательства: результаты осмотра помещений, проведенного в рамках дела № А294035/2017 о несостоятельности (банкротстве) истца, технический план объекта незавершенного строительства от 23.07.2022, составленный кадастровым инженером общества «Вектор» по заказу истца.

Более того, рассмотрев заявления общества «Весна» и общества «Светлар» о разъяснении определения об обеспечении доказательств, мотивированные невозможностью его исполнения по причине отсутствия лиц, желающих обмерять помещения здания, суд в определении о разъяснении судебного акта от 09.03.2023 не устранил данную неясность, связанную с необходимостью исполнения его же судебного акта в целях разрешения спора.

При этом определениями от 03.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявлений общества «Весна» и общества «Светлар» о приостановлении исполнительного производства № 242713/22/11001ИП от 13.12.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.11.2022 серии ФС № 036926450, выданного для принудительного исполнения определения об обеспечении доказательств, а также о приостановлении взыскания судебной неустойки.

В то же время до принятия судебного решения общество «Столичный», не настаивая на исполнении определения об обеспечении доказательств, получив исполнительный лист и предъявив его в службу судебных приставов, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки, не представив при этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер к принудительному исполнению определения суда в целях получения документов, подтверждающих заявленные требования. В материалах выделенного тома № 7 такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации спор разрешен по существу не в пользу истца, при этом обязанность ответчиков по обеспечению представления доказательств и уплате судебной неустойки сохраняется, что влечет неопределенность в периоде ее начисления и взыскания. При этом, как следует из принятых по делу судебных актов, актуальность доказательств, представление которых обеспечено определением суда, отсутствует.

При установленных по делу обстоятельствах и в условиях неопределенности исполнения определения об обеспечении доказательств взыскание с ответчиков в пользу истца судебной неустойки за неисполнение данного судебного акта не соответствует нормам статьи 308.3 ГК РФ и не может быть признано правомерным, поскольку приводит к нарушению принципов баланса интересов сторон и недопустимости извлечения стороной необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а заявление общества «Столичный» о взыскании судебной неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 24.08.2023 по делу № А2915503/2021 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Столичный» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весна» и общества с ограниченной ответственностью «Светлар» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 об обеспечении доказательств отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья        Е.Е. Борисова 

Судьи         Г.Г. Попова

                                                                                                              А.А. Якимов