ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-011-56сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 18 октября 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Ботина А.Г., 

                                                судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.  

                                                при секретаре Ядренцевой Л.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года кассационные жалобы  осужденных Вознюка Д.В., Гуреева И.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е. и Забуняна А.Г., потерпевшего К.. и защитника Дудукчана А.Л. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 мая 2011 года, по которому на  основании вердикта присяжных заседателей  

                                                Гуреев И.В., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении К..) на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение К.. в конце июля 2005 года) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г..) на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ  (убийство Г.. и Ка 

<

...>.) на 15 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ш..) на 5 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка 

<

...>) на 5 лет без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка

<

...>- 

 

<

...> 21 октября 2006 года) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении С..) на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на  23 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 1 мил- лион рублей.  

                                                Гуреев И.И. также осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 327 УК РФ  (подделка документов от имени Г..) на 1 год, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени Ш..) на 1 год, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени С..) на 1 год и от наказания, назначенного ему за указанные преступления, освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.  

                                                Гуреев И.В. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение К.. в начале марта 2006 года), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Г.- 

<

...>.), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ш.), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ка 

<

...> 06 октября 2006 года) за отсутствием в его действиях составов преступлений. 

                                                Вознюк Д.В., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г..) на 5 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийства Г..и Ка 

<

...>.) на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка 

<

...>.) на 5 лет без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка 

<

...>. 06 октября 2006 года) на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 500 тысяч рублей.  

                                                Вознюк Д.В. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Г..) и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ка 

<

...> 21 октября 2006 года) за отсутствием в его действиях составов этих преступлений;  

                                                Костенков Ю.А.

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, ранее судимый: 22 августа 2002 год по ч. 3 ст. 

                                                163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19 февраля 

                                                2007 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 25 тысяч рублей, 

                                                осужден к лишению свободы: по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка- 

<

...>. 06 октября 2006 года) на 7 лет, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка 

<

...>. 21 октября 2006 года) на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка 

<

...>.) на 4 года без штрафа, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство К..) на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая  наказание, назначенное по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от  19 февраля 2007 года, окончательно на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 25 тысяч рублей;  

                                                Ильин А.Е., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении К..) на 5 лет со штрафом в сумме 300 тысяч рублей, по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение К.. в начале марта 2006 года) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ш..) на 6 лет со штрафом в сумме 300 тысяч рублей, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ш..) на 6 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка 

<

...>) на 5 лет без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка 

<

...>. 21 октября 2006 года) на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в  сумме 400 тысяч рублей.  

                                                Ильин А.Е. также осужден по ч. 1 ст. 301 УК РФ (незаконное задержа- ние Ка 

<

...> 27 сентября 2006 года) на 1 год и от этого наказания осво- божден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответст- венности.  

                                                Ильин А.Е. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение К. в конце июля 2005 года) и по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях составов этих преступлений. 

                                                Забунян А.Г., 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на  мошенничество в отношении Ка 

<

...>) на 4 года без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка 

<

...> 21 октября 2006 года) на 6 лет, по ч. 1 ст. 285 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Забунян А.Г. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г..) ввиду его непричастности к совершению этого преступления. 

 

По этому же делу были осуждены Пацекин Д.А. и Пинчук В.А., приговор в отношении которых не обжалован и представление не принесено.  

                                                Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Вознюка  Д.В., Гуреева И.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е. и Забуняна А.Г., под- державших свои кассационные жалобы, адвокатов: Бицаева В.М., поддер- жавшего кассационную жалобу осужденного Гуреева И.В., Кабалоевой В.М.,  поддержавшей кассационную жалобу осужденного Вознюка Д.А., и Панфило- вой И.К., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Костенкова Ю.А.,  представителей Молчанова Ю.В. и Короткова АН. в интересах потерпевшего  Г., адвоката Бояринцева А.А. в интересах потерпевшего К.- 

<

...>., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными:  

                                                Гуреев И.В. и Ильин А.Е. - в мошенничестве, то есть приобретении  права на чужое имущество (квартиру К..) путем обмана и злоупот- ребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного  положения, организованной группой, в особо крупном размере;  

                                                Ильин А.Е. - в похищении человека (К 

<

...>.), совершенном из корыстных побуждений; похищении человека (Ш 

<

...>.) совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;  

                                                Гуреев И.В. и Вознюк Д.В. - в мошенничестве, то есть приобретении  права на чужое имущество (квартиру Г..) путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Гуреев И.В. также лицом с использованием своего служебного положения; 

                                                Гуреев И.В. и Ильин А.Е. - в мошенничестве, то есть приобретении  права на чужое имущество (квартиру Ш..) путем обмана и злоупот- ребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, совершенном лицами с использованием своего служебного положения;  

                                                Гуреев ИВ., Ильин А.Е., Забунян А.Г., Вознюк Д.В. и Костенков  Ю.А. - в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое  имущество (квартиру Ка 

<

...>.) путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а Ильин А.Е. и Забуняна А.Г. с использованием своего служебного положения; 

                                                Вознюк Д.В. и Костенков Ю.А. - в похищении 6 октября 2006 года человека(Ка 

<

...>.), совершенном группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений; 

 

Забунян А.Г., Гуреев И.В., Ильин А.Е. и Костенков А.Ю. - в похищении 21 октября 2006 года человека (Ка 

<

...>.), совершенном группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений;  

                                                Гуреев И.В. и Вознюк Д.В. - в убийстве, то есть умышленном лишении  жизни двух человек (Ка 

<

...>. и Г..), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и с целью облегчить совершение другого преступления;  

                                                Костенков Ю.А. - в убийстве, то есть умышленном лишении жизни  другого человека (Ка 

<

...>.), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления; 

                                                Гуреев И.В. - в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое  имущество (квартиру С.) путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

                                                Забунян А.Г. - в использовании должностным лицом своих полномочий  вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем су- щественное нарушение прав и законных интересов граждан (действия, связанные с похищением Ка 

<

...> 21 октября 2006 года); 

                                                Гуреев И.В. - в подделке документов, удостоверяемых нотариально  (расписывался в реестре нотариальных действий и в доверенностях от имени  Г.Ш.. и С..), дающих право на совершение сделок от имени этих лиц;  

                                                Ильин А.Е. - в заведомо незаконном задержании человека (Ка 

<

...>.).  

                                                Преступления совершены в 2005-2006 годах на территории 

<

...>- 

<

...> и 

<

...> краев при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах (основных и дополнительных):  

                                                осужденный Гуреев И.В. утверждает, что состав коллегии присяжных  заседателей был тенденциозным и не способным вынести объективное решение  по делу. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, при этом были незаконно оглаше- ны в судебном заседании показания свидетелей, от которых те впоследствии  отказались, а также необоснованно отклонялись все ходатайства защиты. Считает завышенной установленную судом стоимость квартиры потерпевшей 

<

...>. Оспаривает квалификацию его действий, связанных с убийством 

<

...>- 

<

...>, при этом утверждает, что лишение ее жизни имело место в ходе ссоры.  Кроме того, оспаривает осуждение его за похищение К. и К., а также за убийство последнего, в которых он не участвовал. Считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, при этом вопросы содержали  описание нескольких преступлений. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Костенков Ю.А., полностью поддерживая доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Гуреева И.В., оспаривает доказанность его вины по предъявленному обвинению. Также утверждает, что судья в напутственном слове сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, и не привел доказательства, представленные стороной защиты. Полагает, что судья незаконно разрешил государственному обвинителю  продемонстрировать в судебном заседании видеозапись следственных действий  с участием осужденных Гуреева и Вознюка. Считает, что при назначении ему  наказания судья не учел состояние здоровья его и матери и нахождение по- следней на его иждивении. Обращает внимание на назначение ему наказания по  ч. 2 ст. 126 УК РФ при наличии снисхождения с нарушением требований ст. 64  УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;  

                                                осужденный Ильин А.Е. оспаривает доказанность его вины в мошенничестве в отношении Ш. и К., а также в похищении последнего из корыстных побуждений, при этом указывает, что в приговоре не приведены  его конкретные действия, связанные с совершением мошенничества в отношении Ш. и К.. Оспаривает доказанность его вины в похищении Ка

<

...>. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а размер  назначенного ему штрафа - чрезмерно большим. Просит приговор в части  осуждения его за мошенничество в отношении К. и Ш., за их похищение и похищение К. отменить и дело прекратить, а в остальном приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание и исключив указание о  назначении ему штрафа;  

                                                осужденный Вознюк Д.В., полностью поддерживая доводы, приведенные  в кассационных жалобах осужденных Гуреева И.В. и Ильина А.И., также об- ращает внимание на то, что судья отказал стороне защиты в удовлетворении  ходатайств об осмотре вещественных доказательств, чем нарушил его право на  защиту и принцип состязательности сторон. Оспаривает доказательную силу  показаний свидетелей и квалификацию его действий в отношении Ка

<

...>.  Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Дудукчян А.Л. в интересах осужденного Вознюка Д.В. утверждает, что приговор является незаконным. Не конкретизируя, указывает, что  при рассмотрении дела судьей были допущены нарушения требований УПК  РФ. Просит приговор в отношении Вознюка Д.В. отменить, а дело направить  на новое рассмотрение;  

                                                осужденный Забунян А.Г. указывает, что в приговоре не приведено, ка- кими конкретными должностными полномочиями он злоупотребил при совершении мошенничества в отношении Ка

<

...> и его похищения. Просит  учесть указанные обстоятельства и изменить приговор; потерпевший Коротенко И.Н. считает незаконными отказы судьи в  удовлетворении его ходатайств о допуске к участию в деле представителя М.- 

<

...>., о компенсации ежедневных транспортных расходов и наложении ареста на похищенную квартиру брата. Выражает несогласие с решением суда  о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.  Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.  

                                                Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа- щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным  по следующим основаниям.  

                                                Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного засе- дания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в  том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в  качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела,  судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.  

                                                Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в  полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели  приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяс- нены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.  

                                                Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что коллегия  присяжных заседателей является тенденциозной и не способной дать правди- вые ответы на поставленные перед ней вопросы, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного Гуреева И.В., в материалах дела отсутствуют.  

                                                Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной ини- циативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательст- ва.  

                                                Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необоснованности от- клонения судьей ходатайств, в том числе и об осмотре вещественных доказательств, заявленных стороной защиты, а также о нарушении судьей при рассмотрении дела принципа равенства сторон в исследовании доказательств,  обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного  заседания, сторонами защиты и обвинения заявлялись различные ходатайства,  которые ставились судьей на обсуждение, и по всем ним приняты мотивиро- ванные решения. При этом нельзя признать незаконной демонстрацию государ- ственным обвинителем в судебном заседании видеозаписи следственных действий с участием осужденных Гуреева и Вознюка, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Костенкова Ю.А.  

                                                Не основаны на материалах уголовного дела и приведенные в кассационной жалобе осужденного Ильина А.Е. доводы о том, что в приговоре не приве-дены его конкретные действия, связанные с совершением им мошенничества в  отношении Ш. и К.. 

                                                Из приговора следует, что в июле 2005 года Ильин А.Е. и Гуреев И.В.  договорились завладеть квартирой К., после чего Ильин перевез К.- 

<

...> в неустановленное место в г. 

<

...>, где спаивал его, удерживая против его  воли в течение пяти дней, в то время как Гуреев освободил квартиру потерпевшего от вещей и продал, а полученные деньги Гуреев и Ильин присвоили. В  июле 2006 года они же договорились завладеть квартирой Ш., стра- дающего психическим заболеванием, после чего, зная об отсутствии у потерпевшего денег для возвращения в г.

<

...>, обманным путем направил его в г.  

<

...>, где по его, Ильина, просьбе Ф. удерживал Ш.. в своей квартире, а в это время Гуреев незаконно переоформил квартиру на имя Е.- 

<

...>, а полученные от нее деньги они присвоили.  

                                                Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе осужденного Гуреева И.В. доводами о завышенной судом стоимости квартиры потер- певшей Г., поскольку, как видно из материалов дела, указанная кварти- ра была незаконно продана З. за 

<

...> руб., то есть за цену, установленной самими осужденными.  

                                                Прения сторон, как видно из материалов дела, проведены в соответствии  со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ, то есть лишь в пределах вопросов, подлежащих  разрешению присяжными заседателями, при этом стороны не касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, и не ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не  исследовались в судебном заседании.  

                                                Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательст- вующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соот- ветствует требованиям ст. 340 УПК РФ, а вопросный лист окончательно сфор- мулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом в напутст- венном слове судьей фактически приведены все доказательства, исследованные  в судебном заседании. К тому же, содержание включенных в вопросный лист  вопросов соответствует предъявленным осужденным обвинению и обстоятель- ствам, установленным в судебном заседании.  

                                                Нельзя согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах,  о том, что в вопросный лист включены вопросы, содержащие описание не- скольких преступлений.  

                                                По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме  тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а  также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией  присяжных заседателей своего вердикта, так и ст. 345 УПК РФ при провозгла- шении вердикта.  

 

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденных: Гуреева И.В. - о том, что он в похищении К. и Ка

<

...>, а также в убийстве последнего не участвовал, о том, что убийство Г. имело место в ходе ссоры; Костенкова Ю.А. - о том, что он преступлений не со- вершал; Ильина А.Е. - о том, что мошенничество в отношении Ш. и К., а также похищение Ка

<

...> он не совершал; Вознюка Д.В. - об оспаривании показаний свидетелей и доказанности его действий в отношении  Ка

<

...>; Забуняна А.Г. - о том, что суд не установил, какими конкрет- ными должностными полномочиями он злоупотребил при совершении мошенничества в отношении Ка

<

...> и его похищения, то их обоснованными признать также нельзя, поскольку виновность каждого в совершении указанных  преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность  которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запреща- ется.  

                                                Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе потерпевшего К.. доводами о том, что являются основанием для отмены приговора: то, что судья отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к  участию в деле его дочери в качестве представителя, - поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и  частного обвинителя могут быть только адвокаты, каковым дочь не является  (т.77,л.д.175); а также то, что судья незаконно отказал ему в компенсации еже- дневных транспортных расходов (для проезда из дома в суд) и тем самым ли- шил его возможности ежедневно присутствовать в судебном заседании, - поскольку возмещение таких расходов уголовно-процессуальным законодатель- ством не предусмотрено.  

                                                Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно. 

                                                При назначении осужденным наказания судья исходил из характера и  степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о  личности каждого и конкретные обстоятельства по делу.  

                                                Так, судья учел в отношении: Костенкова Ю.А. - то, что он в целом ха- рактеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств суд не  усмотрел, а отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений в его действиях; Ильина А.Е. - то, что он ранее не судим, в целом поло- жительно характеризуется. Назначенное им наказание является справедливым  и оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы, а  также назначенного Ильину А.Е. наказания в виде штрафа, о чем содержится  просьба в кассационной жалобе последнего, не имеется.  

                                                Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе потерпевшего доводами о незаконности решения суда о признании за гражданскими права на удовлетворение исков и передачу их для разрешения вопросов об их  размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое решение принято судьей в соответствии с требованиями ст. 347 УПК  РФ.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Краснодарского краевого суда от 13 мая 2011 года в отношении Гуреева И.В., Вознюка Д.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е., Забуняна А.Г.- 

<

...> оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетво- рения.  

                                                Председательствующий -Судьи