79004_1382063

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-23958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «МТС-Банк» и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 11.09.2019 по делу  № А47-3108/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2015,  заключенного между должником и ФИО3, 

установил:

определением суда первой инстанции 22.03.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 21.05.2019 и округа от 11.09.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации  оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее  недействительной. В частности, судом учтено отсутствие у ответчика  сведений о возможной неплатежеспособности должника на момент  сделки. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации