ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-15171 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велт» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу № А26- 1977/2017 по иску Администрации Петрозаводского городского округа (далее -  администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Велт» (далее -  общество) о взыскании 918 127 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате  по договору от 28.09.2015 № 31862 за период с 10.04.2014 по 31.01.2017 и 69  150 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.10.2015 по  31.01.2017,  

по встречному иску общества к администрации, Министерству  имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее -  министерство) о признании отсутствующей задолженности по договору аренды  от 28.09.2015 № 31862,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017  первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2018 решение суда первой инстанции отменено частично, в  первоначальном иске отказано, в части отказа во встречном иске решение  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.06.2018 апелляционное постановление отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и кассационной  инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические  обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признали  обязательство общества по внесению арендной платы в спорный период  неисполненным, в связи с чем, взыскали задолженность, начислив на сумму  долга неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

При этом, отклоняя доводы общества о ненадлежащем истце, суды первой  и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями, приведенными в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и  исходили из того, что в соответствии с договором аренды администрация  является арендодателем, спора между администрацией и министерством о том,  кто является уполномоченным лицом на получение денежных средств по  упомянутому договору аренды, не имеется.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды трех инстанций  сослались на то, что обществом не представлено сведений о принятии  уполномоченным органом решения о соответствии инвестиционного проекта  общества критериям отбора инвестиционных проектов предоставления  государственной поддержки и о признании инвестиционного проекта общества  приоритетным инвестиционным проектом Республики Карелия,  соответственно, оснований для применения пониженной ставки арендной  платы в отношении арендуемого обществом земельного участка не имеется.  

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций  правильно.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков