ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11321

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А40-122799/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва) к акционерному обществу «Славянка» (г. Москва) о взыскании 4 111 666 руб. 28 коп. долга за потребленную электроэнергию, 132 996 руб. 59 коп. пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 3 107 402 руб. 89 коп. долга и 100 512 руб. 53 коп. пени. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями  200, 207, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика (абонент) обязанности по оплате поставленной истцом (РСО) в спорном периоде электрической энергии, признав срок исковой давности по части требований пропущенным.

Вопреки доводам истца, установление иного момента осведомленности заявителя о нарушении его прав, не относится к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

С акционерного общества «Оборонэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 04.06.2019.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост