79008_1435339 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-7011 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.04.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.07.2019 по делу № А32-14657/2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по тому же делу  по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» в лице филиала «Абинскэнергосбыт» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 450 руб. 51 коп.  долга за поставленную в период с 01.12.2017 по 13.02.2018 электроэнергию,  1133 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты, по встречному иску о взыскании  117 531 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 8 463 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» в  лице филиала «Абинскэлектросети»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.02.2020, производство по делу прекращено в  связи с отказом от иска, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований  для определения объема потребленной электроэнергии исходя из показаний  прибора учета ввиду использования вводного коммутационного автомата  (ВКУ), позволяющего превышать разрешенную мощность с 9 до 19 кВт.  

Доводы заявителя, не отрицающего факт несоответствия ВКУ  установленной мощности и факт неисполнения предписания по его замене в  установленный срок, сводятся к обоснованию возможности использования  спорного ПУ в качестве расчетного, ввиду чего не образуют необходимых в  силу вышеприведенных положений процессуального закона необходимых  оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

С индивидуального предпринимателя ФИО1  подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена определением от 08.04.2020.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.  

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост