79015_1689499

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-19724 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «ГорСтрой» (г. Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 по делу  № А59-2663/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление  технологического транспорта» (далее – истец, ООО «СУТТ») к обществу с  ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой»  (далее – ответчик, ООО СКФ «Горстрой») о взыскании основного долга по  договору  № 01/05/2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных  средств специального строительно-монтажного назначения от 01.05.2016 в  размере 208 321 746 руб. 30 коп., пени за период с 16.02.2018 по 06.05.2020 в  размере 144 608 742 руб. 87 коп., пени за период с 07.05.2020 в размере,  определяемом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного  долга по день его фактического погашения (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением  суда округа от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований в отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  подписанные сторонами договор от 01.05.2016, справки по форме ЭСМ-7,  транспортные накладные, акт сверки взаиморасчетов, принимая во внимание ответ  УФНС России по Сахалинской области от 12.04.2021  № 11-11/93647 и  представленные в материалы дела сведения из книги покупок об операциях,  отражаемых за истекший налоговый, обстоятельства установленные в рамках дела   № А59-1030/2019, в отсутствие доказательств оплаты спорных услуг пришли к  выводу об обоснованности требований истца.  

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате  оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика к  мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, в том числе по  день фактического исполнения обязательства. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую  оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков