ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС24-16267 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговая служба) 

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2025 г. по делу № А63-5898/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 октября 2024 г. в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 отказано, ходатайство налоговой службы о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником, удовлетворено. Осуществлен альтернативный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником отложено. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2025 г., определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства налоговой службы о  

применении метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником отказано. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие аффилированности кредиторов, голосовавших за выбор саморегулируемой организации, по отношению к должнику и арбитражному управляющему ФИО2, а также учитывая, что принцип ограничения прав кредиторов на волеизъявление в отношении выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, должен применяться в исключительных случаях, пришел к выводу, что ходатайство налоговой службы об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, посредствам случайного выбора, не подлежит удовлетворению. 

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов