ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-19388(103)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник), 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 о признании сделки недействительной,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.03.2018 признана недействительной сделка по списанию 07.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ПАО «Камгэсэнергострой» денежных средств в счет погашения задолженности па кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2020 и округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установили, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а потому отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                     Букина И.А.

Российской Федерации