ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-1353 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу   № А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит»  (далее – банк «Холдинг-Кредит»; банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Центртрансстрой» (далее – общество «Центртрансстрой»)  обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  845 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного  управляющего должником к обществу «Центртрансстрой» о признании сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.02.2015, заявление общества «Центртрансстрой» удовлетворено частично:  с должника взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. В остальной  части заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о  распределении судебных расходов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в  деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения обществом  «Центртрансстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя,  возникших в связи с разрешением обособленного спора.  

Удовлетворяя требования общества «Центртрансстрой» в части, суды  руководствовались положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и приняли во внимание  продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности  и объем оказанных услуг.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неразумности  понесенных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых  судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче его  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов