79004_1430319

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.12.2019 по делу  № А76-20942/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением арбитражного суда первой инстанции  от 11.10.2018 в виде приостановления исполнительных действий,  направленных на реализацию заложенного имущества в рамках  исполнительного производства  № 59995/17/74053-ИП, возбужденного  Ленинским РОСП г. Магнитогорска; запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области производить государственную регистрацию  перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.10.2019 и округа от 11.12.2019, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», исходили из того, что обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер,  сохраняют свою актуальность. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации