79003_1466949

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-20234 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу   № А76-5485/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л :

участник должника ФИО2 обратился в суд с заявлением  (с учетом уточнений) о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО3 (далее – управляющий) в пользу должника убытков в размере  33 820 141 рубля 91 копейки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что заявителем не доказана необходимая  совокупность условий для взыскания убытков с управляющего. В частности,  суды установили, что дебиторская задолженность была обоснованно списана  управляющим как безнадежная к взысканию, с учетом того, что дебиторы  должника были ликвидированы до утверждения ФИО3 конкурсным  управляющим должником. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске  заявителем срока исковой давности. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов