ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-19500 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГлобалКомИнвест» (кредитор) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.10.2023 по делу № А40-121894/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее - должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором  обществом «ГлобалКомИнвест» по вопросу распределения денежных средств в  размере 43 016 116 руб. 82 коп. в качестве мораторных процентов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 суд  разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и  кредитором по вопросу распределения, признал правомерным распределение  денежных средств в качестве погашения мораторных процентов в пользу  залоговых кредиторов публичного акционерного общества АКБ «Пересвет»  (далее – банк) - в размере 30 667 075 руб. 63 коп. и ФИО3 - в размере  12 349 041 руб. 09 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023  постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой  и кассационной инстанций и оставить в силе постановление апелляционного  суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024  производство по настоящей жалобе приостановлено до вступления в силу  решения Конституционного Суда Российской Федерации по делу по жалобе  АО «Юридической бюро Факториус».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024  производство по жалобе возобновлено.  

Изучив кассационную жалобу, а также материалы истребованного дела   № А40-121894/2018, отзыв банка, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, с выводами  которого впоследствии согласился суд округа, учел изложенную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 правовую позицию и,  руководствуясь статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 60, 134, 138, 213.25, 213.27 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,  что денежные средства, вырученные от реализации переданного в ипотеку  единственного жилья должника подлежат распределению между лицами, на  которые исполнительский иммунитет не распространяется (залоговыми  кредиторами). Указанный вывод подтверждается правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 04.06.2024 № 28-П.  

В таком же порядке погашаются требования о выплате мораторных  процентов и финансовых санкций (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023   № 307-ЭС22-27054).  

Ссылка заявителя на преодоление исполнительского иммунитета по иным  мотивам правомерно отклонена судом кассационной инстанции с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у  должника иного жилья.  

Довод жалобы об отнесении спорной квартиры к элитному жилью  отклоняется, поскольку в данном случае распределение остатков вырученных  средств от реализации квартиры произведено в том числе между независимыми  (незалоговыми) кредиторами, включая подателя жалобы, что должник не  оспаривает.  

С учетом изложенного судья считает, что основания для передачи жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова