ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС23-15586  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Второборудование» (далее – Общество, ответчик) о принятии  обеспечительных мер по делу № А40-126368/2021 Арбитражного суда города  Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Останкинские  продукты» (далее – истец) к Обществу о взыскании задолженности по договору  купли-продажи оборудования, неустойки,  

по встречному иску о расторжении договора купли-продажи оборудования,  взыскании убытков и штрафных санкций,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части –  с Общества в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 678 505 руб.;  неустойка в размере 6 000 руб. по состоянию на 11.02.2022, а также расходы  

по оплате госпошлины в размере 61 423 руб.; в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета истцу  вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а  также в виде наложения ареста на денежные средства истца в сумме 321 317,03  руб., находящиеся на его счете, открытом в ПАО «Сбербанк».  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора,  то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  

(часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85  КАС РФ).  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении приведенных ответчиком в ходатайстве доводов, не  установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия  испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные  доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех  или иных неблагоприятных последствий, а испрашиваемая мера в части  наложения запрета истцу вносить изменения в Единый государственный реестр  юридических лиц не соотносится с предметом встречного иска.  

Фактически заявление об обеспечении иска направлено не на создание  условий status quo по встречному исковому требованию, в котором заявителю  отказано судами, а на создание ему материальных гарантий в случае  исполнения присужденного с него по первоначальному иску.  

Сам факт обжалования судебных актов не является основанием для  применения обеспечительной меры, а в рамках процедуры исполнения  вступивших в законную силу судебных актов у должника имеются механизмы  испрашивания иных способов защиты в случае подачи соответствующих  жалоб.  

При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы не могут  являться основанием для удовлетворения ходатайства о принятии  обеспечительных мер, с учетом соблюдения баланса интересов сторон в том  виде, каковым является взаимное положение сторон на момент разрешения  ходатайства.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение ходатайства  относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 90 - 91, 184 АПК РФ, 

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Второборудование» о принятии обеспечительных мер  отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов