79023_1207838 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-КГ18-23164 

г. Москва 22 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский хранитель» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 по  делу № А56-86434/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску Кингисеппской таможни (г. Кингисепп,  далее – таможня) к обществу о взыскании убытков с участием в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.09.2018, решение от 02.03.2018 отменено,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие отсутствия  убытков и неправомерного включения в их состав таможенных платежей.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Суд апелляционной инстанции установил получение обществом  (хранителем) в рамках договора от 21.12.2015 № 164 имущества от таможни на  хранение и утрату имущества, поэтому удовлетворил иск в соответствии со  статями 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наличие договора в отношении имущества исключает применение к  спорным правоотношениям норма права об обязательствах вследствие  причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и установление в рамках данного дела условий для применения  такой ответственности.  

Ответственность общества за несохранность товара не зависит от  будущей судьбы товара, а довод об отсутствии убытков в связи с возможным  его уничтожением является гипотетическим.  

Состав убытков вследствие утраты товара предусмотрен договором,  поэтому оснований для опровержения состава убытков у общества не имеется.  

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Балтийский хранитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский хранитель» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова