79078_1764494

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-25400 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу   № А41-10013/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дубрава» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 20.12.2021, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих». Арбитражного  управляющего ФИО3 обязали в трёхдневный срок со  дня вынесения судом первой инстанции настоящего определения передать  вновь назначенному конкурсному управляющему перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также всю документацию  должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20, 20.2, 201.1  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из соответствия кандидатуры ФИО2, члена  предложенной неотменённым решением собрания кредиторов  саморегулируемой организации, требованиям законодательства о банкротстве,  отсутствия препятствий для утверждения его новым конкурсным управляющим  должником вместо отстранённой предшественницы, одновременно обязав  последнюю передать перечень имущества должника и всю имеющуюся у неё  документацию. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк