79005_1486771

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС14-7502(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  консалтинговое агентство «Невский проспект» (далее – агентство) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу  № А56-56459/2013, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Атланта-СП» (далее – должник) его  конкурсный кредитор – агентство (правопреемник ФИО1 на основании произведенной судом замены) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 17 410 410 руб., причиненных в результате  ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного  управляющего должником. 

К участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен  конкурсный управляющий ФИО3. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  

апелляционной инстанции от 06.12.2019 и округа от 04.06.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на  отсутствие должных свидетельств причинения убытков в результате  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Суды, в частности, отметили, что признание бездействия конкурсного  управляющего незаконным в рамках обособленного спора по настоящему делу  не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев