ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-21572 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арнаст»  (г.Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  04.10.2018 по делу А53-12127/2017 по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к  обществу с ограниченной ответственностью «Арнаст» (далее – общество) об  освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021508:47  общей площадью 80 кв. м, по адресу: 

<

...>  путем сноса объекта капитального строительства и встречному иску общества к  департаменту об обязании заключить с обществом договор на размещение  нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым  номером 61:44:021508:0047, расположенным по адресу: 

<

...> «а», сроком на 5 лет, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с  ограниченной ответственностью «МД»,   

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, требования департамента  удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты судебной экспертизы, согласно которым спорный объект  обладает признаками Vгруппы капитальности, придя к выводу, что данный  объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие  разрешительной документации, целевое назначение переданного обществу в  аренду земельного участка запрещает возведение объектов недвижимости,  установив также, что департамент отказался от договора аренды,  возобновленного на неопределенный срок, а следовательно действие договора  прекратилось¸ суд, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьями  222, 263, 264, 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29  постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных  вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», первоначальные исковые  требования удовлетворил.  

В силу действовавшей в спорный период редакции подпункта 2.2.1.1.  пункта 2.2. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015   № 583 без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях:  размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том  же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых  объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои  обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1  марта 2015 г.  

Исходя из того, что в рассматриваемый период основания для заключения  с ответчиком договора размещения объекта без торгов отсутствовали ввиду  ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды  земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г., и отсутствия спорного  павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Ростова-на-Дону, а также учитывая, что спорный объект  является недвижимой вещью, суд отказал в удовлетворении встречного  требования.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арнаст» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации