ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ18-20523 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу  

 № А19-324/2018 

по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее –  управление, административный орган) о признании незаконным и отмене  определения от 25.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении акционерного общества «Банк Русский  Стандарт»,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «Банк Русский Стандарт» (далее – общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11.09.2018, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, ФИО1 обратилась в  административный орган с жалобой на общество, в том числе ссылаясь на  неправомерность ее включения как заемщика по кредитным договорам  в программу страхования клиентов, поскольку не давала согласие на участие  в данной программе и не могла участвовать в силу наличия 2 группы  инвалидности.  

Оспоренным определением управление в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказало ФИО1 в возбуждении  дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события  административного правонарушения.  

По мнению управления, ФИО1 не представлено  документальных подтверждений нарушения обществом норм действующего  законодательства, в частности, к обращению не приложены документы,  свидетельствующие как о наличии инвалидности на момент начала оказания  услуг страхования по указанным кредитным договорам, так и о наличии у  общества на момент оказания услуг информации о том, что потребитель  является инвалидом и не может участвовать в программе страхования.  

Признавая определение незаконным, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24.1, 25.2,  26.1, 28.1 КоАП РФ, статей 2, 7, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 19.2, 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях», пришли к выводу о недоказанности  управлением наличия оснований для отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Судебные инстанции указали, что для разрешения вопроса о возбуждении  или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по  заявлению ФИО1 административному органу надлежало установить  

наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) общества события  административного правонарушения. При этом управление для установления  данных обстоятельств обладало возможностью запросить у общества все  необходимые документы.  

Вместе с тем, оспоренное определение административным органом в  должной степени не мотивировано и не содержит каких-либо выводов  о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия)  общества на предмет соблюдения требований законодательства; отсутствие  в заявлении ФИО1 достаточных данных, указывающих на событие  административного правонарушения, не подтверждено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают  несогласие управления с выводами судов о немотивированности определения и  о наличии в обращении ФИО1 признаков административного  правонарушения, направлены на их переоценку, что не относится к  полномочиям суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства.  

Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут  быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова