79003_845386 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС14-6180 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Гормаш» (далее – кредитор) от 07.06.2016 на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 и на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по  делу № А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Новосибирское производственное объединение  «Сибсельмаш» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением, содержащим требование о признании решения общего собрания  кредиторов должника от 13.01.2016 по первому вопросу повестки дня  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2016, требования удовлетворены.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор  просит отменить принятые судами апелляционной инстанции и округа акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Суды верно указали на законодательное разграничение полномочий  собрания кредиторов и конкурсного управляющего. Собрание кредиторов  вправе в соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.202   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) запросить  отчет о финансовом состоянии должника и его имуществе, о деятельности  конкурсного управляющего, который, с учетом обязанностей, возложенных на  него пунктом 2 статьи 129 Закона, принимает решение о необходимости  проведения повторной внеочередной инвентаризации.  

Для защиты своих прав кредитор вправе использовать такие инструменты,  как обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в суде.  

Инвентаризация имущества должника была проведена, её итоги и действия  конкурсного управляющего, связанные с исполнением обязанностей по её  проведению, кредитор не оспаривает.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Гормаш» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов