ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-13801

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017 по делу № А57-4467/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгаз» (г. Саратов) об устранении препятствий в пользовании имуществом (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Саратовэнерго», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления апелляционного и кассационного судов отменить, полагая существенно нарушенными судами нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушений прав истца не установлено по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств применительно к статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Отсутствие нарушений компетенции на оценку доказательств и неправильного применения судами норм права о доказывании и доказательствах признано судом округа при проверке судебных актов в связи с доводами жалобы ответчика.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост