ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-15640 (1,2,3) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Метробанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М Девелопмент Энд Констракшен» (далее – должник) ФИО1 и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявители, банк, конкурсный управляющий, корпорация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу № А40-25906/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и банк обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договоров уступки прав требования от 22.05.2015 № 22-05/У, от 22.05.2015 № 22-05/У-1,от 19.05.2015 № 19-05/У, от 19.05.2015 № 19-05/У-1; применении последствий их недействительности, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совершения оспариваемых сделок при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем отказали в признании их недействительными.

Суды указали, что в основу поданных в рамках настоящего спора заявлений положено самостоятельное требование о признании недействительными банковских операций по счету, право на подачу которого в рамках дела о банкротстве банка реализовано не было. Доказательств, подтверждающих осведомлённость сторон сделок о положении дел в банке, наличии в нём картотеки неисполненных платежей на момент подачи распоряжений на перевод денежных средств по спорным сделкам, представлено не было.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Метробанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «М Девелопмент Энд Констракшен» ФИО1 и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк