ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-4601 (4) 

г. Москва 23 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 4 декабря 2024 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2025 г. по делу № А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника совместному рассмотрению подлежали следующие заявления: конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, акционерных обществ общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и «Петрол Стрим»; кредитора должника – ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 декабря 2024 г. удовлетворено заявление о взыскании убытков, с ФИО2, ФИО1, обществ «Петрол Стрим» и «Антипинский НПЗ» солидарно в пользу должника взыскано 2 554 250 000 рублей убытков; отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. отменено определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с акционерного общества «Антипинский НПЗ», в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2025 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков с ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между убытками на стороне должника и действиями ФИО1 по выводу денежных средств.  

Суд округа поддержал в этой части позицию судов. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов