79078_1682120

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-11544 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021  по делу  № А27-20968/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению в размере 849 838 рублей 56 копеек, взыскании с  ФИО1 судебных расходов в размере 61 277 рублей 36 копеек, взыскании  солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в размере 788 561 рубль 20 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.06.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1  статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 65, 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», исходили из того, что ввиду объёма  проделанной арбитражным управляющим работы и достигнутого им  положительного результата в виде погашения требования уполномоченного  органа субсидиарными ответчиками, он вправе претендовать не только на  компенсацию фактически понесённых расходов, но и на выплату  стимулирующего вознаграждения. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк