ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-19388 (40)

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит») на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» (далее – банк),  

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Фаворит», открытого в банке, а также о применении последствий недействительности этих операций. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 требования управляющего признаны необоснованными. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018, определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего удовлетворено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фаворит» просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования управляющего обоснованными, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными, как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими в отношении удовлетворения требований.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что при совершении спорных операций в банке имелась скрытая картотека неисполненных распоряжений других его клиентов. 

Оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел. 

С этими выводами согласился Арбитражный суд Поволжского округа. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов