ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8944 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этна» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2025 г. по делу № А40-85703/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – общество 

«Этна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» (далее – общество «УЭК «ЕД-2», ответчик) с требованиями о взыскании 602 896 руб. 98 коп. задолженности за содержание инфраструктуры имущества общего пользования коттеджного поселка, образовавшейся за период с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г., и 162 423 руб.  

76 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (дала – ЖК РФ) за период с 13 июня 2022 г. по 9 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 6 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 г., удовлетворил иск.  

 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 6 июня 2025 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Московского округа норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.  

Дело 12 сентября 2025 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

В отзыве на жалобу ответчик - общество «УЭК ЕД-2» просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое постановление суда округа законным и обоснованным.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества «Этна» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в коттеджном поселке, расположенном по адресу: Москва, Троицкий административный округ, поселение Щаповское, вблизи дер. Шаганино, территория дачного некоммерческого партнерства «Европейская долина-2» (далее – Партнерство), собственники земельных участков реализовали управление поселком путем участия в Партнерстве.  

На внеочередном общем собрании участников Партнерства от 17 марта 2022 г. собственники приняли решение, оформленное протоколом от 17 марта 2022 г. № 1/22, в соответствии с которым дачное некоммерческое партнерство «Европейская долина-2» было преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Европейская Долина-2» (далее – Товарищество), избрано новое лицо, имеющее право действовать от имени Товарищества без доверенности.  

Деятельность по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг гражданам - собственникам земельных участков на территории коттеджного поселка до 1 мая 2022 г. осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2».  

На заседании правления Товарищества 10 апреля 2022 г. приняты решения о передаче функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества специализированной организации – обществу «Этна», заключении с данным обществом договора на оказание услуг по обслуживанию имущества Товарищества и прекращении договора с предыдущей компанией.  

На основании указанного протокола Товарищество и общество «Этна»  

20 апреля 2022 г. заключили договор управления имуществом общего пользования.  

Товарищество письмом от 27 апреля 2022 г. уведомило прежнюю управляющую компанию о расторжении договоров по обслуживанию территории Товарищества и предоставлению коммунальных услуг в связи с неисполнением данным лицом принятых на себя обязательств.  

В дальнейшем 24 июня 2022 г. Товарищество и общество «Этна» заключили соглашение об управлении коттеджным поселком (новая редакция договора управления).  

В рамках указанных договора и соглашения Товарищество поручило обществу «Этна» заключить от своего имени, но в интересах Товарищества договоры: поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления поселком.  

На основании договора от 20 апреля 2022 г. и соглашения от 24 июня 2022 г. общество «Этна» в период с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г. являлось управляющей организацией коттеджного поселка.  

Общество «Этна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.  

Общество «УЭК «ЕД-2» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:1343, 50:27:0020229:1355, 50:27:0020229:1357, 50:27:0020229:1361, 50:27:0020229:1377, 50:27:0020229:1379, 50:27:0020229:1391, 50:27:0020229:1393, расположенных в границах территории Товарищества, и обязано нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества Товарищества.  

Услуги по содержанию общего имущества Товарищества в спорный период оказал истец, поэтому он вправе требовать оплаты понесенных расходов от собственников участков, в том числе от ответчика.  

Между тем общество «УЭК «ЕД-2» оказанные истцом услуги не оплатило.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 209, 210, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), статьями 153, 155 ЖК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Этна».  

Суды исходили из следующего: по смыслу статей 199, 209, 210,  

1102 ГК РФ, разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, за 2010 - 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 2 июля 2014 г., отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Таким образом, собственник не может быть освобожден от обязанности несения расходов на содержание имущества общего пользования.  

К компетенции правления Товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества, а также принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (статья 18 Закона № 217-ФЗ).  

Правление Товарищества 10 апреля 2022 г. приняло решение о заключении договора управления коттеджным поселком с обществом «Этна» (протокол от 10 апреля 2022 г. № 2).  

На основании указанного протокола Товарищество и общество «Этна»  

20 апреля 2022 г. заключили договор управления имуществом общего пользования, а 24 июня 2022 г. - соглашение об управлении коттеджным поселком (новая редакция договора управления), в соответствии с которыми истцу поручено осуществлять весь комплекс услуг по управлению и содержанию общего имущества и инфраструктуры поселка. В связи с увеличением количества членов Товарищества собственники земельных участков на общем собрании членов Товарищества 19 ноября 2022 г. повторно утвердили редакцию соглашения об управлении, заключенного с обществом «Этна».  

С учетом положений части 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ обоснование размера платы по услуге содержание имущества общего пользования содержится в финансово-экономическом обосновании размера ежемесячных членских взносов и платы собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, без участия в Товариществе (к проекту приходно-расходной сметы Товарищества на  

2022-2023 финансовый год). Размер платы (членского взноса) определен в зависимости от площади, использования (не использования) участков, с постройками (без построек), подключения (не подключения) к коммуникациям и утвержден на общем собрании членов Товарищества протоколом от 24 июля 2022 г. № 5/22.  

В материалы дела истец представил доказательства того, что в период 

с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г. в соответствии с заключенным с ним договором об управлении осуществлял услуги по управлению, содержанию  

общего имущества на территории коттеджного поселка, заключил договоры на поставку коммунальных услуг и оплачивал данные услуги.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ потребитель услуг, оказанных управляющей компанией по содержанию общего имущества, обязан оплатить данные расходы.  

Ответчик – собственник земельных участков в границах Товарищества плату за содержание общего имущества Товарищества не вносил, затраты истца, как лица, оказавшего в спорный период данные услуги, не оплатил, доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества оказывало в спорный период иное лицо, не представил.  

Таким образом, требования общества «Этна» о взыскании с общества «УЭК «ЕД-2» 602 896 руб. 98 коп. задолженности за содержание общего имущества коттеджного поселка и 162 423 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по правилам статьи 155 ЖК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 6 июня 2025 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал обществу «Этна» в иске.  

Суд округа исходил из следующих обстоятельств. 

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1859/2022 признано недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания участников Товарищества от 17 марта 2022 г., оформленное протоколом от 17 марта 2022 г. № 1/22, которым, помимо прочего, избрано новое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Товарищества; признана несостоявшейся реорганизация Партнерства в Товарищество; признано недействительным и отменено решение Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 28 марта 2022 г., на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Товарищества.  

В связи с этим договор управления коттеджным поселком от 20 апреля 2022 г. и соглашение об управлении коттеджным поселком от 24 июня 2022 г. заключены неуполномоченным лицом и являются недействительными. Следовательно, общество «Этна», как ненадлежащая управляющая компания, не вправе требовать взыскания задолженности за содержание общего имущества коттеджного поселка с собственников земельных участков, расположенных на территории поселка.  

Суд округа также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 г. по делу № А40-42292/2024 отказано в удовлетворении аналогичного иска общества «Этна» о взыскании с общества «УЭК «ЕД-2» задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка в отношении иных  

земельных участков, принадлежащих ответчику, поскольку установлен факт неоказания обществом «Этна» в спорный период услуг по содержанию имущества общего пользования Товарищества.  

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество «Этна», ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, неприменение положений статей 10, 209, 210, 307-310, 779, 781, 1102 ГК РФ, статей 36, 39, 137, 155, 162 ЖК РФ, статей 5 и 18 Закона № 217-ФЗ, статьи 69 АПК РФ, просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2025 г., оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября  

2024 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 г. 

По мнению подателя кассационной жалобы, является неверным вывод суда округа о том, что признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников Товарищества от 17 марта 2022 г. свидетельствует о ничтожности договора управления коттеджным поселком от 20 апреля 2022 г. и соглашения об управлении коттеджным поселком от 24 июня 2022 г., поскольку в силу статей 182, 183 ГК РФ сделки, заключенные неуполномоченным лицом, являются оспоримыми. Вместе с тем в судебном порядке указанные сделки не были признаны недействительными.  

Суд округа не учел, что расторжение договора с предыдущей управляющей компанией и заключение договора и соглашения об управлении общим имуществом с обществом «Этна» одобрено решениями общего собрания собственников, что подтверждается протоколом заседания членов правления Товарищества от 10 апреля 2022 г. № 2 и протоколом общего собрания членов Товарищества от 19 ноября 2022 г. № 7/22.  

Общество «Этна» также указывает, что действительность указанных договора и соглашения в любом случае не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по управлению и содержанию общего имущества поселка оказывало общество «Этна», а следовательно, общество «УЭК «ЕД-2», являясь собственником земельных участков, расположенных на территории поселка, независимо от членства в Товариществе и отсутствия прямого договора с управляющей компанией обязано нести расходы по содержанию имущества общего пользования. Указанная обязанность закреплена статьями 39, 158 ЖК РФ, применяемыми по аналогии закона к отношениям в жилищно-земельных комплексах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 55-П), а также статьями 210, 249 ГК РФ.  

Неисполнение данной обязанности дает право обществу «Этна», как лицу, оказавшему услуги по содержанию общего имущества, требовать взыскания с общества «УЭК «ЕД-2» задолженности по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ независимо от действительности сделки, на основании которой оказывались соответствующие услуги.  

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств, исследовав надлежащим  

образом вопрос о том, оказывал ли истец услуги по управлению и содержанию общего имущества в спорный период, понес ли он расходы на управление, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом данных обстоятельств.  

Суд округа, делая иной вывод, не указал, какими документами и доказательствами опровергаются обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик также не опроверг установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.  

Как указывает общество «Этна», суд округа, сославшись на решение по делу № А40-42292/2024, не учел, что в рамках этого дела суды не исследовали факт реальности оказания истцом спорных услуг, а отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили только из ничтожности решения внеочередного общего собрания участников Товарищества от 17 марта 2022 г. и недействительности договора и соглашения об управлении коттеджным поселком.  

Между тем в иных многочисленных судебных актах судов общей юрисдикции (например, по делам № 2-856/2024 и № 2-432/2024) и арбитражных судов (в том числе по делу № А40-54488/2024) установлен факт оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества Товарищества в спорный период именно истцом.  

Приведенные в жалобе Общества «Этна» доводы о существенном нарушении Арбитражным судом Московского округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этна» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 февраля 2026 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева