ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-20686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Коммунальный комплекс пос. Пластун» (далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу   № А51-22665/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019 по тому же делу  

по заявлению предприятия о признании незаконным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Приморскому краю (далее – управление) от 01.08.2018  № 140-14-КНД/2018 об  устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды  и нарушений природоохранных требований. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Тернейского муниципального района, 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края  от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, предприятие осуществляет  деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне ТБО с  кадастровым номером 25: 17:07:010002:0063, имеющим адресные ориентиры:  Приморский край, Тернейский район, 5 км юго-запад от п. Пластун, 0,6 км от  автодороги Рудная Пристань-Терней (далее – полигон ТБО), переданному в  безвозмездное пользование по договору от 16.05.2018, в соответствии с  лицензией, выданной управлением на осуществление деятельности по сбору,  

транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности, транспортировании отходов IV класса  опасности и размещении отходов IV класса опасности. 

Управлением в отношении предприятия проведена плановая выездная  проверка, в результате которой установлено, что предприятие осуществляет  свою деятельность на пяти промплощадках, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду. 

Одной из промплощадок является полигон ТБО (Приморский край,  Тернейский район, 5 км юго-запад от п. Пластун, 0,6 км от автодороги Рудная  Пристань-Терней), в соответствии со свидетельством о постановке объекта,  оказывающего негативное воздействие на окружающую среду  № 05 0125  001069-П, данная промпллощадка отнесена ко II категории негативного  воздействия на окружающую среду. 

Основными элементами полигона являются: подъездная дорога,  хозяйственная зона, участок складирования твердых бытовых отходов, два  пруда-накопителя для сбора фильтрата и нагорные канавы, ограждение  полигона. 

При проведении проверки визуальным осмотром полигона ТБО,  получившим положительное заключение экспертной комиссии  государственной экологической экспертизы по проекту «Полигон твердых  бытовых отходов в пос. Пластун Тернейского района» от 30.12.2002,  установлено, что фактически на полигоне ТБО ограждение установлено не по  всей площади; контрольно-дезинфекционная зона не заполнена  трехпроцентным раствором лизола и опилками. 

Составлен акт, выдано предписание, которым предприятию предписано  привести ограждение полигона ТБО в соответствие с положительным  заключением экспертной комиссии государственной экологической  экспертизы. 

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 33, 39, 51  Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  статьями 11, 27, 30 Федерального закона о23.11.1995  № 174-ФЗ  «Об экологической экспертизе», пунктом 4.4 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические  требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых  отходов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом  Российской Федерации 30.05.2001, и исходили из того, что коммунальный  комплекс пос. Пластун является субъектом предпринимательской  (экономической) деятельности, на который возложена обязанность по  соблюдению норм законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования; законодательство не связывает необходимость  соблюдения экологических норм в области охраны окружающей природной  среды с наличием статуса собственника имущества; предприятие, фактически  эксплуатирующее полигон ТБО, обязано соблюдать установленные требования,  предъявляемые при осуществлении деятельности по размещению отходов IV  класса опасности; отсутствие ограждения по периметру полигона ТБО является  недостатком переданного предприятию недвижимого имущества, так как  ограждение предусмотрено положительным заключением государственной  экологической экспертизы от 30.12.2002, а любое отклонение от реализации  объекта, получившего положительное заключение государственной  экологической экспертизы, является нарушением природоохранного  законодательства Российской Федерации.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный  комплекс пос. Пластун» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации