79003_2184265

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-404

г. Москва7 марта 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Струза  Инжиниринг» (далее - общество «Струза Инжиниринг») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 по делу   № А40-245352/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Холл-Инвест» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «СМУ 66» (далее - общество «СМУ 66») обратилось в суд с  заявлением о включении его требования в размере 35 010 834 рублей 44 копеек  в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023  требование общества «СМУ 66» признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в третью очередь.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, требование  общества «СМУ 66» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2023  отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда  первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество «Струза Инжиниринг» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено. 

Включая заявленное требование в реестр с удовлетворением в третью  очередь, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны  судом округа, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из фактических обстоятельств  спора, указывающих на реальность правоотношений кредитора и должника,  исполнения кредитором своих обязательств по сделке и одновременного  отсутствия свидетельств полного исполнения обязательств должником, указав  при этом на отсутствие должных свидетельств аффилированности сторон и  выдачи компенсационного финансирования в период имущественного кризиса  должника. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда  округа, получили правовую оценку и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1