79078_1490365

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6458 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 26.05.2020 по делу  № А40-192673/2017  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО1 с ходатайством о его отстранении. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2020, отказано в удовлетворении жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020  вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении  жалобы на бездействие конкурсного управляющего по непроведению  финансового анализа и непредставлению заключения об отсутствии (наличии)  у должника признаков преднамеренного банкротства, в указанной части жалоба  удовлетворена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по спору судебные акты в части и частично  удовлетворяя жалобу, суд округа, руководствуясь статьями 20.3 и 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из необходимости осуществления конкурсным  управляющим соответствующего анализа финансовой деятельности должника  и признаков преднамеренного банкротства в разумные сроки, указав,  что ФИО1 не проводил подобных действий в течение более года с даты  утверждения конкурсным управляющим, что не отвечает критерию разумности  и может нарушать права кредиторов должника. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк