ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-23338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 г., постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 18 июня 2024 г. по делу № А10-6733/2017 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания"  (далее – должник),  

установил:

обжалуемыми судебными актами произведена замена взыскателя – должника по требованию о привлечении ФИО1 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности в размере 2 134 093,22 руб. и привлечения  ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в размере  22 986 725,12 руб. на бывших работников должника и на Федеральную  налоговую службу России. В оставшейся части сумм по требованиям к  ответчикам в размере 3 859 274,88 руб. и 805 092,66 руб. должнику выданы  исполнительные листы.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные  акты в части замены взыскателя по требованию о взыскании с  ФИО1 убытков, спор направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.17, 61.20  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды исходили из того, что по своей правовой природе взысканные с  ФИО1 убытки не являются корпоративными. Несмотря на то, что  совершенные ФИО1 действия по выводу денежных средств не  явились самостоятельной причиной объективного банкротства должника, они  имели место в период, предшествующий имущественному кризису должника,  следствием которого явилось неисполнение обязательств по заработной плате и  уплате обязательных платежей, что свидетельствует о причинении вреда  кредиторам.  

Суд округа указал, что вывод суда первой инстанции о том, что убытки  не являются корпоративными, согласуется с обстоятельствами,  установленными при рассмотрении обособленного спора о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам  должника, в связи с чем, суд округа полагает правомерным применение  положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов