ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-13938 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МеталлСтальКонструкции» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13.01.2020 по делу № А65-7966/2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по тому  же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МеталлСтальКонструкции» (далее – общество) к судебному приставу- исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее –  управление) о признании незаконным постановления судебного пристава  

от 14.03.2019 № 16028/19/46388, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Строймонтажинжиниринг»  (общество – «ПФК «Строймонтажинжиниринг»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.09.2019, решение суда первой инстанции  

от 22.04.2019 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество «ПКФ «Строймонтажинжиниринг» обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества судебных  расходов в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.07.2020, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами, вынесенными  по вопросу о возмещении судебных расходов, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды,  руководствуясь положениями статей 40, 50, 51, 101, 106, 110, 111, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  

судах», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. в пользу  третьего лица, исходя из того, что фактическое процессуальное поведение  общества «ПФК «Строймонтажинжиниринг» способствовало принятию  судебного акта.  

Судами исследованы и оценены представленные обществом «ПФК  «Строймонтажинжиниринг» доказательства, подтверждающие факт несения  расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор об оказании  юридических услуг, акт об оказанных услугах, квитанции об оплате денежных  средств.  

Установив факт осуществления представителем третьего лица в рамках  договора об оказании юридических услуг судебного представительства  интересов общества при рассмотрении настоящего дела и факт оплаты за  оказанные юридические услуги, учитывая характер, сложность и  продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем  услуг, а также активную процессуальную позицию третьего лица,  выступающего на стороне заинтересованного лица, суд признали  взыскиваемую сумму судебных расходов разумной и соразмерной фактически  оказанным представителем услугам.  

При этом судами отмечено, что доказательств чрезмерности, понесенных  третьим лицом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке, обществом в материалы  дела не представлено.  

Доводы общества об отсутствии оснований для возмещения судебных  расходов, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами,  выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов  отклонения.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «МеталлСтальКонструкции» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации