ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС20-24278 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2020 по делу № А19- 17361/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Искра» (далее – общество) о признании недействительным  договора аренды от 17.06.2018 № 9,  

а также по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании  задолженности по арендной плате по договору от 17.06.2018 № 9 за период с  01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 900 000 руб., неустойки за период с  11.01.2019 по 09.12.2019 в размере 599 281 руб. 79 коп., задолженности за  потребленную электрическую энергию в размере 18 324 руб. 72 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020,  первоначальный иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды  от 17.06.2018 № 9; встречные требования удовлетворены частично, с  предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за  пользование помещением в размере 193 333 руб. 33 коп., за потребленную  электрическую энергию в размере 18 324 руб. 72 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 11 397 руб. 25 коп.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2020 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального  

иска, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск  удовлетворен частично. Взыскано с предпринимателя в пользу общества  211 658 руб. 05 коп. основного долга, 11 397 руб. 25 коп. процентов на сумму  долга. В остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  10.11.2020 постановление апелляционного суда от 20.07.2020 отменено,  решение суда от 27.01.2020 в части удовлетворения первоначального иска о  признании недействительным договора аренды № 9 от 17.06.2018 оставлено без  изменения. В остальной части решение суда от 27.01.2020 отменено. Принят по  делу в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении встречных  исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.  

Общество считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суд кассационной инстанции, руководствуясь  положениями статей 168, 222, 433, 651 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отменил постановление апелляционного суда и согласился с  выводами суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований,  исходя из того, что помещение находится в самовольно реконструированном  здании и не может выступать в качестве объекта гражданских прав, в связи с  чем договор аренды признан ничтожным.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд округа  указал на то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает  на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование  самовольной постройки не допускается. Поскольку общество осуществило  самовольную реконструкцию объекта недвижимого имущества, то у него  отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом  такого имущества либо помещений в нем, а также право требования платы за  пользование спорным имуществом в качестве неосновательного обогащения.  Иной подход к возникшим отношениям, допускающий взыскание  

неосновательного обогащения, означал бы фактическое введение в  гражданский оборот самовольной постройки, что прямо запрещено законом.  Доказательства приведения самовольного строения в первоначальное состояние  с целью возможности сдачи помещений в нем в аренду обществом не  представлены.  

Нормы права применены судом правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации