ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС17-16841(61) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2020 года  

Резолютивная часть объявлена 26.12.2019. Полный текст изготовлен 10.01.2020. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. - 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее –  компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу   № А40-31573/2016.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – банк, должник) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) –  ФИО1;  

компании – ФИО2 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в  обособленном споре лиц, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка компания обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного  управляющего должником включить ее требование в размере 1 479 000 руб. в  реестр требований кредиторов (далее – реестр).  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и  округа от 11.07.2019, в удовлетворении возражений отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019  кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель агентства просил оставить  принятые по спору судебные акты в силе как законные.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании  представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  с 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций  и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 банк признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

До отзыва лицензии компания платежным поручением от 26.01.2016  перечислила ФИО3 денежные средства в размере  1 479 000 руб. в качестве ежегодной премии генеральному директору  компании.  

При этом компания и ФИО3 являлись клиентами банка по  договорам банковского счета.  

Впоследствии по результатам рассмотрения возражений ФИО3  на отказ агентства от включения в реестр ее денежного требования в размере  1 485 296 руб. 45 коп. принято определение Арбитражного суда города Москвы  от 17.05.2017, которым производство по части требования в размере  1 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования  отказано. Судом установлено, что на момент совершения упомянутой операции  банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских  счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки  средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали  

свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка. Таким  образом, денежные средства со счета компании на счет Ширковец Е.Н.  фактически не поступили. Упомянутый судебный акт вступил в законную силу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  компании к конкурсному управляющему с настоящим заявлением.  

Конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр со  ссылкой на то, что действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда  направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед  иными кредиторами банка. Восстановление остатка возможно по  соответствующему заявлению получателя денежных средств – ФИО3  После восстановления остатка соответствующее требование может быть  рассмотрено конкурсным управляющим.  

Отказывая в удовлетворении возражений компании, суды, ссылаясь на  положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что конкурсный  управляющий, не отказывая во включении требования в реестр, разъяснил  порядок восстановления задолженности. Однако необходимые действия не  выполнены.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском  счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине  неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам  утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического  поступления денежных средств на счет ФИО3 от компании в  рассматриваемом случае не произошло.  

Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в  отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета  кредитной организации, произведена запись о пополнении счета  ФИО3 на 1 479 000 руб. По сути, данные действия являются  подтверждением того обстоятельства, что компания уступила, а ФИО3  как владелец счета приобрела требование к банку на указанную сумму.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14  и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686.  

В рамках настоящего дела ФИО3 реализовала свое право на  получение денежных средств в размере 1 479 000 руб. Однако принимая во  внимание результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках  обособленного спора заявления ФИО3, уступка данного требования не  может считаться состоявшейся.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  возражений компании и проверки обоснованности заявленного последней  требования у судов не имелось.  

Равным образом нельзя согласиться с поддержанной судами позицией  конкурсного управляющего должником относительно необходимости  

совершения третьим лицом (Ширковец Е.Н.) определенных действий в целях  установления соответствующего требования компании в реестре.  

После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного  производства осуществление последним банковской деятельности стало  невозможным, в связи с чем настоящее требование компании, по сути, является  требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов компании, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности  требования компании.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также  возможную реализацию ФИО3 права на получение страхового  возмещения в установленном законом порядке.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу   № А40-31573/2016 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судьи Г.Г. Кирейкова  

 С.В. Самуйлов