ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-10829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу некоммерческого партнерства по управлению  недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» на постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу  № А55-9593/2019  Арбитражного суда Самарской области  

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по управлению  недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль», обществу с  ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» о взыскании 1 738 507,26  руб. неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020, иск к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» удовлетворен, в иске  к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вертикаль» в пользу некоммерческого партнерства по управлению  недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» 1 738 507, 26 руб. неосновательного  обогащения, а также в части распределения судебных расходов по  государственной пошлине, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, некоммерческое партнерство по управлению недвижимым  имуществом «Бизнес-Центр» (далее – партнерство) просит отменить  постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при  рассмотрении настоящего дела суды не выяснили юридически значимые  обстоятельства по вопросу фактического получения ответчиком денежных  средств от жильцов многоквартирного жилого дома в размере, превышающем  сумму, затраченную им при выполнении работ по текущему ремонту за  спорный период, сбережения этих денежных средств, а также установление  факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, также  судами не дана оценка доводам ответчика о возможности отнесения ряда  выполненных ответчиком работ к текущему ремонту. 

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное  значение для разрешения спора, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области. 

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Доводы, изложенные партнерством в кассационной жалобе, могут быть  заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства  по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова