ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-8282 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по  Приморскому краю (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного  суда Приморского края от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.04.2016 по делу № А51-13939/2015  

по исковому заявлению Администрации Партизанского городского  округа (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 1 521  498 рублей для предоставления социальной выплаты ФИО1 для приобретения жилья взамен сносимого ветхого,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - Министерства энергетики Российской  Федерации, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.04.2016, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное  применение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что решением Партизанского городского суда  Приморского края от 30.08.2012 по делу № 2-893/2012 удовлетворены  требования ФИО1 о возложении на администрацию обязанности по  заключению с ним договора на предоставление социальной выплаты для  приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета,  направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края,  на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для  шахтерских городов и поселков, для содействия переселяемым из ветхого  жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого,  ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных  шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.  

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее финансирование социальных  выплат гражданам, осуществляемых во исполнение требований статьи 5  Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном  регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях  социальной защиты работников организаций угольной промышленности»  (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 5  Федерального закона № 81-ФЗ, статей 6, 179 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от  24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной  промышленности и порядке их финансирования», Постановления  Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке  предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ  местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и  поселков», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования администрации о взыскании денежных средств для предоставления  социальной выплаты, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу  решением Партизанского городского суда Приморского края от 30.08.2012 по  

делу № 2-893/2012 на администрацию возложена обязанность по  предоставлению гражданину Грибакину Ю.В. социальной выплаты,  осуществление которой предусмотрено федеральным законодательством и за  счет средств федерального бюджета, однако социальная выплата Грибакину  Ю.В. до настоящего времени не осуществлена.  

Судами установлено, что Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»  предусмотрено выделение денежных средств на приобретение (строительство)  жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ  на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям  безопасности. Вместе с тем, Партизанскому городскому округу денежные  средства на указанные цели не выделены.  

 Вышеназванные Постановления Правительства Российской Федерации  являются действующими и их действие, равно как и действие пункта 2 статьи 5  Федерального закона № 81-ФЗ, не приостановлены. Таким образом,  государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на  реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности,  приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных  мероприятий.  

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и  соответствуют сложившейся судебной практике.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не установлено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм права.  

Доводы, приведенные в жалобе управления, аналогичны заявленным в  судебных инстанциях, были предметом рассмотрения и направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не относится.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова