ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 66-УД21-10-А5 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 21 июля 2021г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Зыкина В.Я. судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А. при секретаре Малаховой Е.И. 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Щедриной М.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 9  декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля  2020 года, по которым  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...>

, ранее судим: 1). 24 октября 2007 года по ч.1 

ст.158, чЛст.ЗЗОУК РФ к одному году восьми месяцам 

лишения свободы условно с испытательным сроком 

один год шесть месяцев; 2). 15 августа 2008 года по ч.1 

СТ.119УК РФ к одному году лишения свободы условно 

с испытательным сроком один год; 3). 5 марта 2010 

года по ч.1ст.105 УК РФ к восьми годам лишения 

свободы. На основании ст.70УК РФ частично 

присоединено наказание по приговорам от 24 октября 

2007 года и от 15 августа 2008 года и окончательно 

назначено девять лет лишения свободы, освобождён 7 

июля 2017 года по отбытии срока наказания 

осуждён по пп."ж","з"ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на один год; по п."в"ч.4ст.162УК РФ к  двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один  год.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено двадцать  один год лишения свободы с отбыванием наказания первых трёх лет в тюрьме,  оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима с ограничением  свободы сроком на один год шесть месяцев.  

ФИО2, 

<

...> 

 

<

...>

<

...> 

осуждён по пп."ж","з"ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на один год; по п."в"ч.4ст.162УК РФ к восьми  годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено  шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима  с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.  

По делу разрешены гражданские иски в части возмещения материального  ущерба и компенсации морального вреда.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года  приговор Иркутского областного суда от 9 декабря 2019 года в отношении  ФИО1, ФИО2 изменён: на основании п.«а»ч.З-1ст.72УК РФ время  содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2018 года до вступления  

 

приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме из  расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в  тюрьме. Время содержания Шваева А.Б. под стражей с 15 ноября 2018 года до  дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из  расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2  оставлен без изменения.  

По данному делу осуждён ФИО3, в отношении которого судебные  решения(приговор и апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции) в  кассационном порядке не обжалованы.  

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбойное  нападение на ФИО4 с целью хищения чужого имущества, совершённое  23 мая 2018 года в г. 

<

...> группой лиц по  предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия; за убийство Н.года рождения, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Химченковой М.М, полагавшей судебные решения в  отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, судебная  коллегия  

установила: 

В кассационных жалобах: 

- осуждённый ФИО1 просит об отмене приговора и апелляционного  определения судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей  юрисдикции и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на  существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов,  повлиявших на исход дела; выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению осуждённого,  положенные в основу приговора его показания в ходе предварительного  следствия не подтверждают версию обвинения о совершении им убийства и  наличия предварительного сговора; об отсутствии предварительного сговора на  совершение убийства изложено и в показаниях его брата А. полагает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных  сторонами; обращает внимание на нарушение процессуальных прав,  

 

выразившихся в не ознакомлении стороны защиты с постановлением о  назначении экспертизы до её производства, что лишило возможности заявить  отвод эксперту и ходатайствовать о проведении экспертизы в другом  экспертном учреждении; вывод суда о доказанности его вины в убийстве сделан  без всестороннего исследования его показаний в судебном заседании о  применении к нему недозволенных методов ведения следствия; считает, что дело  рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты  судом, как правило, отклонялись, а ходатайства стороны обвинения, за  исключением одного, были удовлетворены; выводы суда о его виновности не  подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;  выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков;  

- адвокат Щедрина М.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 просит  приговор и апелляционное определение судебной коллегии Пятого  апелляционного суда общей юрисдикции отменить, дело направить на новое  рассмотрение иным составом суда, ссылаясь на существенные нарушения  уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; по  мнению адвоката, квалификация действий ФИО2 по вменённым ему  деяниям(пп. "ж","з"ч.2ст. 105; п."в"ч.4ст.162УК РФ) не нашла своего  подтверждения, его действия должны быть квалифицированы по  п."а"ч.Зст.111УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое  группой лиц и по ч.1ст.158УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с  назначением наказания в соответствии с санкциями указанных составов  преступлений; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  стороны защиты о допросе эксперта, относительно причины наступления смерти  потерпевшего, ограничившись допросом в судебном заседании специалиста, тем  самым был нарушен принцип состязательности сторон(ст. 15УПК РФ); по  мнению защиты, допрос эксперта мог послужить основанием для проведения  повторной, либо дополнительной экспертизы, что могло отразиться на  квалификации действий осуждённых Ш-вых и существенно повлиять на  выводы суда; кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и  допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при  осмотре 23 мая 2018 года места происшествия, относительно достоверной  фиксации хода указанного следственного действия; суд апелляционной  инстанции оставил без внимания и не высказал никаких суждений по поводу  объективной и тщательной проверки в порядке ст.144,145УПК РФ о  недозволенных методах ведения следствия, что в конечном итоге повлияло на  назначение ФИО2 несправедливого наказания.  

В возражениях государственный обвинитель Инютина Л.И, потерпевшие  ФИО5, ФИО6 Ю,А. просят приговор и апелляционное определение  оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и  адвоката Щедриной М.Ю. - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Шваева М,  Шваева А, адвокатов Кротовой С.В, Шевченко Е.М, поддержавших доводы  жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.  

Виновность осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении  преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в  ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании  доказательствами, которым дана надлежащая оценка.  

В соответствии с ч.2ст.297УПК РФ приговор признаётся законным,  обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на  правильном применении закона.  

По данному делу указанные требования Российского законодательства  соблюдены.  

В соответствии с требованиями ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены  или изменения судебных решений в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона,  повлиявшие на исход дела.  

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные  критерии, по данному делу не допущено. Данных, свидетельствующих о  наличии таких оснований из содержания кассационных жалоб не усматривается.  

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при  рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо  изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело  расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе  состязательности сторон.  

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и  исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку  и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими  установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по  которым принимает одни доказательства и отвергает другие.  

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и  обязанностью сторон, поэтому ссылка в кассационных жалобах осуждённого  ФИО1 и адвоката Щедриной М.Ю. на неполное и необъективное  

 

исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность  приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимым Шваеву М, Шваеву  А, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.  

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела  доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или  неполном судебном следствии, не имеется. Из протоколов судебного заседания  первой и апелляционной инстанций не видно, чтобы со стороны  председательствующего и судей судебной коллегии проявлялась предвзятость  либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и  равноправия сторон в судебном заседании не допущено.  

Содержание кассационных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката  Щедриной М.Ю, оспаривающих обоснованность осуждения, сводится к  изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся  авторам правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией  защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, суд  кассационной инстанции в соответствии - с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает  какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами  первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в  процессе кассационного производства лишь правильность применения и  толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и  процессуального права.  

Выводы суда о наличии у ФИО1 предварительного сговора со  ФИО2 на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в  приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями ФИО2 в ходе  предварительного следствия, правильно признанными соответствующими  действительности, так как соответствуют согласованным и совместным  действиям ФИО1 и ФИО2 при совершении разбоя.  

Суд правильно оценил последующее изменение показаний ФИО1 и  ФИО2 Ссылки осуждённого ФИО7 М, а также адвоката Щедриной М.Ю.  на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты  как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 и  ФИО2 давали с соблюдением требований уголовно-процессуального  законодательства, при допросе с участием адвокатов ФИО1 неоднократно  отказывался от дачи показаниЩт. 1, лд.лд.164, 192), что также не свидетельствует  о применении незаконных методов расследования. Постановлением заместителя  руководителя следственного отдела по г. Усолье-Сибирское Следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской  области подполковника юстиции Ф. отказано в возбуждении 

 

уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п."а"ч.3ст.286;  ч.1ст.302; ч.2ст.303УК РФ в отношении старших следователей Н.В. К. за отсутствием в их действиях состава преступления^. 8, лд.лд.215-222). Данное постановление в указанном законом  порядке не отменено и не признано незаконным. При таких данных, указанные  ссылки в жалобах осуждённого Шваева М. и адвоката Щедриной М.Ю.  несостоятельны и показания Шваева М. и Шваева А. в ходе предварительного  следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.  

Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд не допросил судебно-медицинского эксперта, а был допрошен в качестве специалиста М. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, как явствует из  протокола судебного заседания, против заявленного ходатайства  государственного обвинителя о допросе указанного специалиста сторона защиты  не возражала(т.10,л.д.48). Допрос эксперта в судебном заседании не вызывался  необходимостью, поскольку акты экспертиз понятны, ответы специалиста  М. на поставленные вопросы содержательны и для их оценки не требовалось проведение допроса эксперта в судебном заседании.  

Кроме того, из протокола суда апелляционной инстанции следует, что никто  из участников процесса ни осуждённые, ни их защитники не ходатайствовали об  исследовании доказательств, а также о вызове и допросе экспертов,  специалистов в соответствии с требованиями ст.271УПК РФ(т.12, лд.лд.205-212),  а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления  судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор  дополнительных доказательств не входит.  

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом  рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в  удовлетворении части ходатайств со стороны защиты не даёт оснований к  выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и  независимо от кого-либо. Заявленные ходатайства по данному делу разрешены в  установленном законом порядке.  

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что обвиняемых и адвокатов  несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не  влияют на выводы суда о виновности осуждённых, на обоснованность и  законность приговора, поскольку и ФИО7 М, и ФИО7 А, а также их защитники  были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами  экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.  

Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к  ним, а также вручение их обвиняемым и осуждённым действующим уголовно

 

процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права  в этой части не нарушены.  

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого  ФИО1 об оговоре его со стороны свидетеля М. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том  числе о необоснованной юридической квалификации их действий, тщательно  исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую  оценку в приговоре и в апелляционном определении судебной коллегии Пятого  апелляционного суда общей юрисдикции с указанием мотивов их  несостоятельности.  

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, установленных судом первой  инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на  материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.  Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они  добыты в установленном законом порядке.  

Отсутствие в материалах дела допросов понятых, принимавших участие в  осмотре места происшествия, не влияет на законность и обоснованность  приговора. Кроме того, согласно ст. 123Конституции РФ судопроизводство  осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного  следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению,  подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные  доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл  к выводам, изложенным в приговоре.  

Гражданские иски в части возмещения материального ущерба и  компенсации морального вреда потерпевшим Н. и Н. разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Оснований  считать, что размер компенсации морального вреда завышен, не имеется.  

Основное наказание назначено ФИО7 М, ФИО2 в соответствии с  требованиями стст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом целей  наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, данных об их личности, влияния  назначенного наказания на их исправление и с учётом всех конкретных  обстоятельств дела. Преступления, совершённые ФИО1 и ФИО7 А,  ответственность за которые предусмотрена п."в"ч.4ст.162; пп."ж","з"ч.2ст.Ю5УК  РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо  

 

тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствуют о повышенной  опасности лиц, их совершивших. Оснований для отмены судебных решений, о  чём содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не  усматривает.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401-14УПК РФ, судебная  коллегия  

определила: 

кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Щедриной М.Ю. на  приговор Иркутского областного суда от 9декабря 2019 года, апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного  суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Председательствующий: