ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС24-5971 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 мая 2024 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика - ФИО1 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023 по делу   № А33-25726/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26.01.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края обратился финансовый  управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения  квартиры от 29.12.2015, заключенного между должником и ФИО1, и  применении последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023  заявление удовлетворено.  

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 26.01.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному  спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой  сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период  неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении  заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества.  

 Довод заявителя о ненадлежащем извещении в суде первой инстанций о  дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного  требования был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной  инстанций и мотивированно отклонен.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не  установлено.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина