79006_1421948

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-1775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019 по делу   № А19-14687/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник)  ФИО3 заявил о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в общем размере 16 700 967,18 руб., в том  числе 10 200 000 руб. основного долга, 4 751 626,84 руб. процентов за  пользование заемными денежными средствами, 1 749 340,34 руб. пени. 

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении  указанного заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, оставленным в силе  судом округа, определение от 22.05.2019 отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции им округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК  РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что заявленные требования  подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим  доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного  производства не пропущен. Суд констатировал, что заемные правоотношения  между сторонами являются реальными, у кредитора имелась финансовая  возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном  размере, указанный заем имел экономическую целесообразность как для  должника, так и для кредитора, должником в последующем расходовались  заемные средства, и их возврат не подтвержден.  

Суд отметил, что в предоставлении спорного займа не усматривается  признаков создания формального долга с целью осуществления контроля над  процедурой банкротства должника. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не  свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в  судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств  судебная коллегия не обладает. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов